Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1692 K.2023/2261

Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... Umum ... Esnaf Odasındaki kaydına istinaden 22.03.1985 tarihinden itibaren 4/b sigortalısı olduğunu, uzun süre çalıştıktan sonra 2009 yılından itibaren 4/a SSK sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, 16.08.2013 tarihinde ... SGK ya başvurduğunu, kurumca ... kaydının geçersiz kabul edilerek Bağkur hizmetinin yalnızca 1 yıl, 9 ay, 8 gün olarak bildirilmesi nedeniyle emeklilik talebinin reddine karar verildiğini, halbuki 4/b sigortalılığının 14 yıldan fazla olduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını, 6552 sayılı Kanun çerçevesinde yapmış olduğu başvurunun da olumsuz cevap verilmesi sebebiyle sonuç olarak 16.08.2013 tarihli tahsis talebine nazaran 01.07.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 25 yıl, 57 yaş ve 5900 gün prim ödeme gün şartını yerine getirmemiş olduğundan yaşlılık aylığı talebinin kabul edilmediğini, bunun yasal olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Umum Han Odabaşı Esnaf odasına kaydına istinaden yapılan bağkur kaydının oda kayıtlarında üye kaydı görünmediği de dikkate alındığında buna istinaden kurum tarafından iptalinin yerinde olduğu ve davacının bu dönem bağkur hizmetinin geçerli olmadığı, dolasıyla davacının tahsis talep tarihi itibari ile emeklilik şartlarına haiz olmadığı kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dilekçe ekinde sunmuş olduğu gelir makbuzunda 1983 yılından itibaren yıllık aidatların müvekkil tarafından 2000 yılında ödendiğini, yine ... tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına hitaben yazılan 28.11.1983 tarihli yazıda müvekkilin dernek kaydının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, 1983 yılından itibaren müvekkilin üyelik kaydının bulunduğunu bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacının, 6552 sayılı Kanun'un 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen üç ve dördüncü fıkrası gereğince, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin ret edildiği,

Mercan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli cevabında; davacının 19.05.1998 tarihinde faaliyete başladığı 30.11.1998 tarihinde sonlandırdığı, daha sonra 04.08.2003 tarihinde işe başladığı 31.10.2004 tarihinde faaliyetine son verdiğinin bildirildiği,

Cağaloğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.07.2015 tarihli cevabında; davacının 19.05.1998 tarihinde vergi kaydına istinaden 4/b Bağ-Kur sigortalı tescilinin yapıldığını, 31.10.2004 tarihinde vergi kaydından dolayı ticari faaliyetinin sona erdiğinin bildirildiği, davacının 6552 ve 6645 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir başvurusu olmayıp 31.07.2015 tarihi itibarı ile 8276.13TL fazla ödemesinin bulunduğunun bildirilmiş bulunduğu,

... Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinin 14.12.2016 tarihli cevabında; ... Umum Han Odabaşıları Esnaf Odasının 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca fesih edildiği, dolayısıyla ...

Umum Han Odabaşıları Esnaf Odasına gönderilen mektubun birliğe getirildiği, odanın birlikte mevcut üye kayıt defterinde yapılan tetkikte davacı ...'ın ismine rastlanmadığı, birliğin SGK denetmenleri tarafından 11.04.2014 tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanakta ... üye sicil numarasının 239 olarak belirtildiği ancak bu numarada başka birinin kayıtlı olduğu ... üyeliğe kabulüne ilişkin bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı ancak 26.01.2000 tarihli 160/5 sayılı kararda 239 nolu yükçü ...'ın istifası oy birliği ile kabul edilerek kaydının silindiği hususunun bildirildiği ve buna ait belgelerin gönderildiği,

Celp edilen üye kayıt defterinin 239 sırada ... oğlu ... 1960 doğumlu han odabaşı olarak ... 'ün kayıtlı bulunduğu, davacının ise bir kaydının olmadığının tespit edildiği,

Denetmenin yapmış olduğu kayıt incelemesinde tutulan kayıt tespit tutanağında (...ilgili görev emrine istinaden ... T.C Kimlik numaralt ...'ın onaylı giriş bildirgelerindeki sürelerin teyiti amacıyla üye kayıt defteri ve karar defteri incelenmiştir. ... Odabaşıları Esnaf Odasına kişinin üye kayıt defteri ve karar defteri odanın kapanması sebebiyle ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğine teslim edildiğinden söz konusu defterler burada incelenmiştir. ... üye sicil numarası 239 olarak belirtilmiş ancak 239 sicil numarasının ... (...,... doğumlu) ait olduğu üye kayıt defterinden tespit edilmiştir. 29.11.1983-42 nolu yönetim kurulu kararında ...'ın üyeliğe kabulüne ilişkin bir karar bulunmamaktadır. 26.01.2000 tarih 160 sayılı kararda ise 239 nolu yükçü ...'ın istifasının oy birliği ile kabul edildiği belirtilmektedir.

Üye kayıt ve karar defterlerinde sayfa atlama silinti kazındı bulunmadığı tespit edilmiştir...) şeklinde durum tespitinin yapıldığı ve kayıtların tespit işleminin yapılmış olduğu,

Yine ... Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinin yazı cevabında: 5362 sayılı Kanunla fesh edilmiş ... Umum Han Odabaşıları Esnaf Odasının 22.03.1985-26.01.2000 tarihleri arasında yapılmış genel kurullarına katılanların listesi olan hazirun cetvelinin birlikte olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır...." gerekçesi ile davacı vekili vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçesini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, oda kaydının geçersizliği nedeniyle iptal edilen bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile Dairemizin müstakar kararları

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...