Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1695 K.2023/1664

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

Esas No : 2023/1695 Karar No : 2023/1664

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17.11.2022

SAYISI

2022/206 E., 2022/283 K.

DAVACI

... vekili Avukat ...

DAVALI

... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ...

FERİ MÜDAHİL

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.11.2015

TEMYİZ EDEN

Feri Müdahil vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'ın, davalı işverene ait işyerinde 04.03.2002 - 03.08.2015 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davacının murisi olan ...’ın müvekkiline ait işyerinde 04.03.2002 – 03.08.2015 tarihleri arasında çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, murisin müvekkili şirkete ait işyerinde 13.07.2015 tarihiyle işe başladığını ve iş sözleşmesinin sona erdiği 31.07.2015 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmasının da Kuruma bildirimi yapıldığını, hizmetlerin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, davacı murisinin 01.08.2001 tarihiyle yaşlılık aylığı alan kişi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı murisinin dava konusu dönemde adına bildirilmiş işçilik bildirimi olmadığını, ... sigorta sicil, ... tahsis numarası ve 01.08.2001 tarihiyle yaşlılık aylığı aldığı tespit edildiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/529 E., 2018/166 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; davacının ... sigorta sicil ve ...1.07.2015 tarihine kadar aralıksız olarak 4828 gün çalıştığı, 19 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 4809 gününün ise bildirimi yapılmadığının tespitine, fazla isteğin reddine, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2018/1170 E., 2020/172 K., sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ve feri müdahilce ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı ve feri müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 27.04.2022 tarihli ve 2020/2058 E., 2022/6583 K. sayılı kararıyla; "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde hizmetlerinin tespiti istenen davacının murisi ... ’ın 01.08.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğu, 01.09.2015 te vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının murisinin çalışmalarının kabul edildiği dönemde, 506 sayılı Kanun kapsamında, yaşlılık aylığı almakta olduğunun anlaşılması karşısında, davacı dinlenmek suretiyle, talebinin SGDP primine tabi olarak mı, yoksa 4/a kapsamında hizmet tespitine mi yönelik olduğu açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ... sigorta sicil ve ... tahsis numaralı murisi ...’ın, davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 04.03.2002 tarihiyle işe başladığı ve 31.07.2015 tarihine kadar aralıksız olarak 4828 gün 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesine göre sigorta destek primine tabi çalıştığı, 19 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 4809 gününün ise bildirimi yapılmadığı,

bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının murisi ...'ın davalı şirkete ait ... ss nolu işyerinde 04.03.2002 - 31.07.2015 tarihleri arasında 4828 gün, 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesine göre sigorta destek primine tabi çalıştığı, 19 gününün Kurum'a bildirildiği, 4809 günü ise bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın kamu davası olup, söz konusu karar tesis edilirken Yargıtayın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanmaksızın eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak verilen ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.