Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1733 K.2023/3452

Taraflar arasındaki malullük aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1800 günlük prim gün sayısını ve 10 yıllık sigortalılık süresini tamamlamakla birlikte yaşamını tehlikeye sokabilecek mahiyette ve çalışamayacak durumda hastalığının bulunması sebebi ile 2009/1553 dosya numarası ile davalı kurumdan malulen emekliliğine karar verilmesi talebi ile başvuruda bulunmuş olduğunu, Sağlık Bakanlığı Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine maluliyet oranının tespiti için sevki yapılmış sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %80 oranında malul olduğuna karar verilmiş olduğunu,

maluliyet raporuna rağmen gerekçesiz bir şekilde" çalışma gücünüzün yüzde altmışını kaybetmediğinizden malul sayılmadığınıza karar verilmiştir " diyerek müvekkilinin başvurusunun red edilmiş olduğunu, müvekkilinin adı geçen karara itiraz etmesi sonucunda Yüksek Sağlık Kurulu 03.06.2011 tarihinde dosyanın Yedikule Göğüs Hastalıkları hastanesine gönderilerek belirtilen tetkiklerin yapılmasına karar verildiğini,

27.09.2011 tarihinde müvekkilinin çalışma gücünün yüzde altmışını kaybetmediğinden bahisle malul sayılmadığına karar verilmiş olduğunu beyanla müvekkilinin malulen emekliliğine karar verilmesi ve başvuru tarihinden itibaren emekli maaşının bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kurum Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezinde bulunan sicil dosyasının incelenmesinden, müvekkil kurum Yüksek Sağlık Kurulunun 05.08.2011 tarihli kararı ile S.B. Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesinin 19.07.2011 tarihli raporuna istinaden" çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına" karar verildiği tespit edildiğinden, müvekkil kurumlarda yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı gibi, yasaya aykırılık da söz konusu olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacının çalışma gücünü 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde belirtilen %60 oranında yitirmediği anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle: yerel mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olarak davayı reddettiğini belirtip hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,