Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1737 K.2023/1892

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli ve 2022/31927 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 143, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mala zarar verme suçundan 151/1, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3247 Esas, 2022/2248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın zararı gidermek istediği hususunun ve etkin pişmanlık hükümlerinin dikkate alınmadığına, cezada teşdit uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın, 22.06.2022 günü otelde çalışmakta iken klima sisteminin arıza verdiğini fark ettiği ve hemen müdahale etmek için ekip yönlendirdiği, görevliler tarafından yapılan incelemede, otelin teras katındaki klima sitemine ait bakır kablolar ile demirlerin sökülerek çalındığı ve teras demir korkuluğu ile çatı kiremitlerinin kırıldığının görüldüğü; iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde, gece saat 03:52 de elinde çekçek olarak tabir edilen bir el arabası ile gelen şüpheli şahsın, otelin terasına çıktığı ve buradan da kabloları söktüğü anlaşılmıştır. 2. Şüpheli şahsın, sanık ... olduğu kolluk tarafından teşhis edilmiş, sanık mahkemedeki savunmasında suçlamaları kabul etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mala zarar verme suçundan hükmolunan “3 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yargılama aşamasında zararı gidermek için süre istediği, mahkeme tarafından kendisine süre verilmesine rağmen, karar duruşmasında zararı karşılama imkânı bulunmadığını ifade ettiği; ayrıca sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinden açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3247 Esas, 2022/2248 Karar sayıl kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,