Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1886 K.2023/2035

vekili Avukat ... 2- ... Dekorasyon Nakl. İnş. Petrol Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 3- ... Nakliye İnş.ve Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

... Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.01.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 37. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/40 E., 2021/50 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.07.2011-24.08.2014 dönemi davalılara ait iş yerinde Yenimahalle konut şantiyesi Kazan Belediyesi bina inşaatı işlerinde çalıştığını, 01.07.2011-01.10.2013 dönemi çalışmasının ... Grup Ltd'de, 13.10.2013-13.01.2014 dönemi çalışmasının ... Nakliye Ltd'de, 13.01.2014-24.08.2014 dönemi çalışmalarının ... Dekorasyon Ltd'de geçtiğini, sigortasının yapılmadığını belirterek, dava konusu çalışmalarının tespitini talep ve dava istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın husumetten reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dosyaya sunulan delilleri ve tanık ...’in beyanlarını nazara almadan davalı tarafın beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda yazılı delillere değinilmediğini, sadece davalılar arasında ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durmuş olduğunu belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle. 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle hizmet tespiti davalarında Kurum açısından zorunlu dava arkadaşlığı statüsü kaldırılarak feri müdahil statüsü getirilmiş; ancak 64. Madde ile Kuruma yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi yasa yoluna başvurma hakkı ve kesinleşen kararı uygulama yükümlülüğü getirildiğini, bu düzenleme ile ...'na yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı;

ancak davalıdan bağımsız olarak savunma yapma ve yasa yoluna başvurma hakkının olduğunu, kesinleşen kararı uygulama yükümlülüğünün bulunduğu kendine özgü bir fer'i müdahillik sıfatı getirildiğini, bu durumda klasik bir fer'i müdahilden farklı olarak tıpkı bir davalı gibi yükümlülük ve sorumlulukları bulunan ... vekillerinin emekleri karşılığı lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmayacağını belirterek, müvekkil kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "Davacı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum istinaf sebeplerini tekrarla, kurum lehine yargılama gideri verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılar yanında geçen hizmetlerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının "temyiz edenin sıfatına göre" 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...