Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1984 K.2023/2071

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 01.05.1992 - 18.05.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK hizmet kayıtlarında da görüldüğü üzere 01.04.1992-30.04.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı işçi olarak gösterildiğini, davaya konu bakiye döneme ilişkin olarak çalıştığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını iddia etmesine karşın davacıya yapılan herhangi bir ücret ödeme kaydına rastanılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından esasa girilmeden reddedilmesi, esasa girilmesi halinde ise tanık ifadeleri ile yetinilmemesi ifadelerin resmi kurum ve işyeri kayıtlarıyla örtüşmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, davacının 01.05.1992 - 18.05.1994 tarihlari arasında 13973 işyeri sicil nolu ... A.Ş.'de kesintisiz ve sürekli olarak çalıştğının tespitine, bu süreler arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerin kurumca davacının sigorta hizmet cetveline eklenmesine ve davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçinin alt işveren nezdinde çalıştığını, dinlenen tanıklarca davacının alt işveren nezdinde çalıştığının belirtildiğini, ilk derece mahkemesince alt işveren olarak bildirilen kişilerin işyeri dosyalarının celp edilmediğini, dinlenen tanıkların alt işveren işçisi olup olmadığının araştırılmadığını, davalı şirket ile bu kişiler arasında bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığının araştırılmadan karar verildiğini, tanık ...'nın aynı dönemde ...,... isimli işçilerin alt işveren işçisi olarak çalıştığını belirtmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını,

alt işverenler olarak belirtilen ...,...,... isimli şahısların işyeri dosyaları ve dönem bordrolarının getirtilmeden, bordro tanıkları dinlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretini aldığı banka kayıtlarının araştırılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Feri müdahil SGK vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın Kurum yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ettiği 01.05.1992-18.05.1994 tarihleri arasından çalıştığı sürelerin hak düşürücü süreye uğradığını, yargılama gideri ve ücreti vekalet yönünden Kurum aleyhine karar verilmemesi gerektiğini, açılan haksız davanın teddi gerekirken davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belirtilerek, "davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...