Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/229 K.2023/846

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.04.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 20. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/210 E., 2020/362 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili Finike İlçesi ... köyünde 18.07.1990 tarihinde yapılmaya başlanan arkeolojik “ ... Kazısı”nda çalışmaya başlamış olduğunu, kurum tarafından bildirilen hizmet döküm cetvelinde bu çalışmalarının görülmediğini 19.11.1992 tarihinde ilk olarak işe girişinin görüldüğünü, yapmış olduğu araştırmada 02.08.1992 tarihli ... sigorta sicil numarası ile 3.4605.70985.07.05 işyeri sicil numaralı “ ...

Kazısı” unvanlı işyerinden 18.08.1992 tarihinde kuruma intikal ettirilmiş tekrar işe giriş bildirgesine ulaşmış olduğunu, 18.07.1990 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen ilk işe giriş bildirgesine ulaşılamadığını ileri sürerek davacının davalı işverenin işyerinde 18.07.1990 tarihinde çalışmaya başladığının tespitini talep etmiş, 24.05.2018 tarihli duruşmada; görülmekte olan dava ile davacının 18.07.1990 - 31.07.1990 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi şeklinde talep soncunu açıklanmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; ... ili Finike ilçesinde yapılan ... Kazısı’nın başkanlığını babasının yapmış olduğunu, babasının vefat etmiş olduğunu, kazı ile ilgili detayları bilmediğini, davacıyı o tarihlerden kazıda çalışması nedeniyle tanıdığını, kazıya ait belgelerin kendilerinde bulunmadığını, davacının çalışmalarını bilmesi nedeniyle davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.07.1990-31.07.1990 tarihleri arasında davalılar murisi nezdinde (mevcut bildirgede işveren olarak imzasının bulunduğu dikkate alınarak) bir hizmet akdine bağlı çalışması olduğu ve prime esas kazanıcının asgari ücret olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının 65761.07.01 sigorta sicil numaralı ... Kazısı ... ünvanlı işyerinde; 18.07.1990-31.07.1990 tarihleri arasında 14 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil istinaf dilekçesinde; davacının fiili çalışmasının ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kültür ve Turizm Bakanlığı yazısında davacının 1990 yılı Ağustos ayında 14 gün ... ili, Arykanda kazı çalışmalarında vasıflı işçi olarak görev aldığının bildirilmesi ve bu durumun Ağustos ayı puantaj cetveli ile bordro ve tahakkuk müzekkeresinde belirtilmesi, kazı çalışmasının 18.07.1990 tarihinde başladığının bildirilmesi dikkate alındığında çalışma iddiasının ispat edildiği kabul edilerek hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla ... 20. İş Mahkemesi'nin 17.12.2020 tarihli, 2016/210 Esas - 2020/362 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ilk işe giriş tarihinin 18.07.1990 tarihi olduğu ve davalı işyerinde 18.07.1990 - 31.07.1990 geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Kültür Bakanlığı tarafından dosyaya ibraz olunan yazılı belgelerin varlığı ile dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...