Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2366 K.2023/6193

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,dava dışı Sema Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin ... Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2016/450 E-2018/170 K sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ödeme emirlerine konu borç nedeniyle davacı adına kayıtlı ... ili, Kartal ilçesi, Yukarı mahallesi,11054 Ada, 262 Parselde bulunan taşınmaza 24.08.2016 tarihinde haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için Kuruma yapılan 30.03.2020 tarihli başvurunun "mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına dair açık hüküm bulunmadığı" açıklamasıyla reddedildiğini belirterek 08.04.2020 tarihli kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın konusuz kaldığından reddi gerektiğini, ödeme emrinin iptali kararında hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını, iptaline karar verilen 21 adet ödeme emri dışında davacının başkaca bir borcu olup olmadığının Kurumdan sorulması gerektiğini, iptal edilen ödeme emirleri dışında başkaca bir borcu bulunması durumunda taşınmazdaki haczin kaldırılmama ihtimalinin mevcut olduğunu, davacının başvurusu doğrultusunda haczin fekki için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını, 10.08.2020 tarihli cevabi yazıda haczin kaldırıldığının bildirildiğini savunarak yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava açıldıktan sonra yargılamaya konu haczin kaldırıldığına ilişkin Maltepe SGM'nin 10.08.2020 tarihli yazısı göz önünde bulundurularak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, vekil olarak tarafına duruşma günü tebliğ edilmediğini, yargılamanın duruşma günleri tebliğ edilmeksizin gerçekleştiğini, ön inceleme tutanağında duruşmaya katılan vekilinin isminin yazılmadığını, ön inceleme duruşmasına kendisinin girmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını, davacının kurum nezdinde bir çok borcu bulunduğunu, hacizlerin hangi borçtan kaynaklandığının Kurumdan sorulması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, ön inceleme aşamasında dosyanın karar aşamasında olmasına rağmen tahkikat aşamasına geçildikten sonra karar verilmesi sebebiyle tam vekalet ücretine hükmedildiğinden Kurum zararına yol açıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan KHK ile kapatılan ve davacı ...'nun yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu,

Sema Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin Kurumun 1004509, 1024699, 1044750, 1062150, 1085289, 1152796, 1162275, 1164627, 1176393 sicil numaralı dosyalarında işlem gördüğü, işyerinin ödenmemiş prim borçları sebebiyle 6183 sayılı yasa hükümlerine göre icra takibi başlatıldığı,

... adına kayıtlı ... ili, Kartal ilçesi, Yukarı mah. 262 Parsel 59 cilt no, 5818 sayfa no'lu taşınmaz üzerine 24.08.2016 tarih 21021 sicil numarasıyla Kurum lehine haciz şerhi işlendiği,

... Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2016/450 E. 2018/170 K. sayılı dosyasının (UYAP üzerinden yapılan) incelenmesinde; "...

Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2122 D. iş sayılı dosyasında 11.04.2016 tarihli karar ile CMK 133/1 maddesi gereğince yönetim kurulunun tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere kayyum atandığı 12.04.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacıya herhangi bir görev verilmediği, imza yetkisinin bulunmadığı, şirket ortaklığı ve yönetim yetkisinin 670 sayılı KHK ile düşürüldüğü" gerekçesiyle "...'nun açtığı davanın kabulü ile.

Maltepe SGM tarafından düzenlenen 2016/70849, 70850, 70851, 70973, 70974, 70975, 70976, 70977, 70978, 70982,70983, 70984, 70985, 70986, 70987, 70990, 70991, 70992, 70997, 70998, 70999 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verildiği, kararın 03.03.2020 tarihinde kesinleştiği, ödeme emirlerine konu kurum alacağının toplam 311.508,76 TL tutarında olduğu,

03.03.2020 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunularak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, Kurumun 08.04.2020 tarihli yazı ile kesinleşen kararda mevcut hacizlerin kaldırılması ile ilgili hüküm bulunmadığı açıklamasıyla başvurunun reddedildiği, akabinde hukuk servisinden görüş sorulduğu, Hukuk servisinden gelen yazı üzerine 23.07.2020 tarihinde Kartal Tapu Müdürlüğünden haczin kaldırılmasının istendiği, Tapu Müdürlüğünün 10.08.2020 tarihli yazısında kamu haczinin terkini işlemi yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır....

... Somut olayda, "KHK ile kapatılan ve davacı ...'nun yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu şirkete, ...

Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2122 D. iş sayılı dosyasında 11.04.2016 tarihli karar ile kayyum atandığı, davacıya herhangi bir görev verilmediği, imza yetkisinin bulunmadığı, şirket ortaklığı ve yönetim yetkisinin 670 sayılı KHK ile düşürüldüğü" gerekçesiyle hacze dayanak ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacı Kuruma başvuruda bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, Kurum tarafından başvurunun reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

Kurum tarafından başvurunun reddinden sonra hukuk servisinden görüş sorularak haczinin terkini işlemi yapıldığı anlaşılmakla haczin kaldırılması talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de; "Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 54,40 TL başvuru ile 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 108,80 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine" denmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca Maltepe SGM 'nin mahkemeye gönderdiği 13.08.2020 tarihli yazıda kamu haczinin terkin edildiğinin bildirildiği, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığının belirgin bulunduğu görülmekle davacı yararına AAÜT'nde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmolunması da hatalıdır.... gerekçesiyle,

"Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli, 2020/132 Esas-2021/189 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Dava konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 54,40 TL başvuru ile 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 108,80 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan 22,50 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı Kurum tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT'nin 7 nci maddesi gereğince 4.600 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6183 sayılı Kanunu'nun 70 inci maddesi, hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,