Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2765 K.2023/3443

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/546 E., 2022/1489 K. FER'Î MÜDAHİL : ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 8. İş Mahkemesi

SAYISI

2015/151 E., 2020/167 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde 05.04.1993-30.06.2002 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, çalışmalarının tam bildirilmediğini, bildirilmeyen eksik çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İşveren vekili, yapılan bildirimleri ait her türlü bilgi ve belgenin zamanında verildiğini, davacının fiilen çalıştığını, ihtilafın davalı Kurum tarafından yaratıldığını belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Kurum vekili, davacı hakkında yapılan tüm işlemlerin ilgili memurlarınca yapılan denetim ve hazırlanan rapor doğrultusunda yapıldığını, işlemlerde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 05.04.1993-30.06.2002 tarihleri arasında toplam 2022 gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı Kurum ve işverenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını doğruladığı Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi

2.6100 sayılı Kanun'un "Hükmün kapsamı" başlıklı 297 nci maddesinin 2 numaralı bendi "(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içerir.

3.Değerlendirme İnceleme konusu davada davacı, davalı işveren nezdinde geçen ancak bildirilmeyen 05.04.1993-30.06.2002 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerin tespitini talep etmiş, Mahkemesince, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde, yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet tespiti talep ettiği tarih aralığında eksik hangi sürelere ait hizmetin tespitine dair hüküm kurulduğunu gösterir şekilde hizmetlerin başlangıç ve bitiş tarihlerini gösterir şekilde karar verilmesi gerekirken "05.04.1993-30.06.2002 tarihleri arasında toplam 2022 gün sigortalı çalıştığının tespitine" şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...