Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2986 K.2023/5672

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın, ...'a ait marangoz atölyesinde ustabaşı olarak görev yararken 22.01.2014 tarihinde işyerinde ahşap mutfak dolabının malzemelerini hızarda kestiği sırada elini hızara kaptırdığı ve sağ elinin 4 parmağının koptuğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitini ve bu tespit doğrultusunda müvekkiline gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; 06.01.2022 tarihli ek kararda, "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri ve usulüne uygun vekaletnameyi dosyaya sunmadıklarından dolayı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil kurum lehine vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, ayrıca eksik incelemeye dayalı bu karar neticesinde yaptıkları yargılama giderlerinin de taraflarına ödenmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut dosyada, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden önce davacı vekilinin davadan feragat dilekçesini verdiği, yetkisizlik kararının ve feragat nedeniyle ek kararın tensiben verildiği, taraflara tebligat yapılmadığından cevap dilekçeleri ve sunulmuş vekaletnamenin bulunmadığı,

bu nedenle davalı Kurum vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafı yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri ve usulüne uygun vekaletnameyi dosyaya sunmadıklarından dolayı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 22.01.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,