Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2998 K.2023/6745

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe başladıktan sonra bir süre sigortasız olarak çalıştırıldığını, 10.10.2016 tarihinde davalı şirket TSP Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'de teknik servis ve çağrı merkezi personeli olarak çalışmaya başladığını, ancak işe girişinin 20.10.2016 tarihinde yapıldığını, Covid-19 salgını süresince hukuka aykırı olarak kısa çalışma ödeneğinden yararlanarak davacının sigorta primlerinin eksik ödendiğini, davacı adına davalı TSP Makina San. ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde çalışmakta iken yaşanan pandemi süreci sebebiyle davalı işverenin başvurusu ile KÇÖ'den yararlanıldığını, ancak bu süreçte davacının çalışma süresinde bir azalma olmadığını hatta tam mesaiye ek olarak fazla mesai yaparak çalıştığını, çalışma günlerinin 2020 Nisan ayından fesih tarihine kadar 3-4 gün olarak gösterildiğinden sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, hizmet süresi eksik ve prime esas kazanç değerleri de düşük gösterilerek mağdur edildiğini, davalı işverenin bu dönemde işçiler üzerinden kısa çalışma ödeneğinden yararlanılmasının ardından bakiye maaşları "avans ödemesi" ve "maaş ödemesi"adı altında tamamlandığını,

ancak hem davacı hem de diğer çalışanların pandemi süresince "avans ödemesi" olarak gösterilen bu ödemeler nedeniyle işverene borçlandırıldıklarını ileri sürerek, davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmalarının, 2020 Nisan - Aralık dönem aralığında tam süreli olarak gerçekleştirdiklerinin tespiti ile eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı şirket tarafından tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde kısa çalışma ödeneği kapsamında bildirilen kısmi sigortalılık sürelerinde davacının kesintisiz çalıştığının iddia edildiği, bu hususa dair kurum kayıtlarının celbedildiği, İş Müfettişi Muammer Akın tarafından düzenlenen 24.05.2021 tarihli 10484-İNC-25 sayılı rapor ile, aralarında davacının da bulunduğu bir kısım çalışanlar yönünden kısa çalışma ödeneğine tabi çalışma sürecinde kesintisiz çalışıldığının tespit edildiği, yapılan tespite istinaden kuruma yazılan müzekkereye verilen 02.12.2021 tarihli ve 36146805 sayılı cevabi yazıda, anılan döneme dair resen işlem yapıldığının bildirildiği,

davacının güncel hizmet cetvelinde tespite konu edilen hizmet süresine ilişkin ek bildirim yapıldığının anlaşılması karşısında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kurum denetimi, resen sigortalılık sürelerinin işlenmesi açılan davada davacının haklılık durumunun bulunduğunu göstermiş olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek, davalı kurumun fer'i müdahil durumunda olması nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Sgk vekilinin istinaf sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava açılmasına davalı şirket sebebiyet vermesine rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Sgk vekilinin temyiz sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının davalı şirket nezdinde 01.04.2020 - 11.11.2020 tarihleri arasında kısmen bildirilen sigortalılık sürelerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,