Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3919 K.2023/4080

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; ...’ne devredilen Durasıllı Belediyesi bünyesinde taşeron firmalarda hizmet akdine tabi 21.01.2012 – 31.03.2014 tarihleri arası aralıksız çalıştığı bahsi ile 21.01.2012 tarihinden sigorta girişinin yapıldığı 21.02.2012 ye kadar 30 gün, 2013/1. ayında 15 gün, 2013/8. ayında 1 gün olmak üzere bildirimi yapılmayan eksik olarak gösterilen hizmetlerin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, taleplerin bir kısmının hak düşürücü süre kapsamında kaldığını, somut delillerden ve iddialardan yoksun bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliğinin kaldırılarak, müvekkili ...'ne devir olunan Durasıllı Belediyesi'nin, 31.03.2014 tarihine kadar hizmet alımı yaptığı değişik taşeron firmalarda çalıştığını, husumetin bu firmalara yöneltilmesi gerektiğini, davacının şayet gösterilmeyen hizmeti varsa öncelikle o dönemde çalıştığı taşeron şirketin sorumlu olduğunu, kayıtların incelenmesi sonucunda davacının; 20.02.2012-31.12.2012, 17.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında devrolunan Durasıllı Belediyesi'nin hizmet alımı yaptığı taşeron firmalarda sigortalı olarak çalıştığının anlaşıldığını, bu süreler dışında davacının Durasıllı Belediyesi bünyesinde herhangi bir çalışması olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/135 E. 2017/19 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının davalı işyerinde 01.01.2013-16.01.2013 tarihleri arasında taleple bağlılık ilkesi gereğince 15 gün süre ile SGK'ya bildirilmeksizin asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Belediye ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2017/638 Esas, 2017/393 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "....Dava konusu dönemde aracı (taşeron) olan işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiğinden tespit edilen aracı (taşeron) işverenlere, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli; gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ... " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "....Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının davalı işyerinde 01.01.2013-16.01.2013 tarihleri arasında taleple bağlılık ilkesi gereğince 15 gün süre ile SGK'ya bildirilmeksizin asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, .." dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Belediye vekili temyiz dilekçesinde; hüküm kurmaya elverişli olmayan tanık beyanları ile karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını çelişkiden uzak, ispata elverişli yazılı delillerle ispat edilemediği belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve fer'i müdahil kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ..., ...'nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu hatalıdır.

3.Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Salihli İş Mahkemesi’nin 03.03.2022 tarih ve 2020/106 Esas ve 2022/80 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken; ..., ...,” nin dahili davalılar olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,