Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3967 K.2023/4305

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ... TC kimlik numaralı...'ın 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş -Bursaspor futbol maçının bitiminde görevli olduğu stad çevresinde görevini ifa etmekte iken terör örgütü tarafından bomba yüklü bir araç ile yapılan saldırıdan 45 saniye sonra Beşiktaş Vodafone Arena Stadyumunun yanındaki Maçka Parkında polis ekiplerince durumundan şüphelenilip durdurdukları canlı bombanın üzerindeki patlayıcıları infilak ettirmesi sonucu meydana gelen patlama nedeniyle vefat ettiği, kurum sigortalısının hak sahiplerine ödenen peşin değerli vazife malullüğü aylığı bağlanmış olup oluşan kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Ceza dava dosyası dikkate alınarak dosyada taraf olarak yer alan diğer davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, davanın ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalılar hakkında ... 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas sayılı dosyasında iddianamede sevk maddesinin olmaması eylemi gerçekleştirmedikleri anlamına gelmeyeceğini, davalıların irtibat halinde olduklarının belli olduğunu, davalılar hakkında açılmış bir dava bulunmasa dahi davalıların tazminat sorumluluğu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 2017/103 Esas sayılı dosyanın kararının dosyada bulunmadığını, karar incelenmeden hüküm verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar hakkında kasten öldürme suçundan açılmış dava bulunmadığı,davalıların sigortalının vefatında eylemleri bulunmadığından mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davacı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddenin 3 ve 4 üncü fıkrasına göre “12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar.”

HMK’nın 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 361/1 inci maddesine göre “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir”

Somut dosyada Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kuruma 20.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kurumun kararı 03.02.2023 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı kurum 28.02.2023 tarihinde redde ilişkin ek kararı ve mahkeme kararını temyiz etmiş ise de; Davacı kurum süresi geçtikten sonra kararı temyiz etmiş olduğundan, temyiz tabinin reddine dair 23.02.2023 tarihli ek kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,