Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3968 K.2023/5412

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait “...

Restaurant” isimli işyerinde 07.08.2006–18.08.2009 tarihleri arasında mutfak şefi/ustabaşı olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, ancak davalı tarafça davacının 3 yıl 11 günlük çalışmasından sadece son dönemlere ait 8 ay 18 günlük kısmının SGK'ya bildirdiğini, bu bildirimin de gerçek kazanç ve ücret üzerinden değil, asgari ücret üzerinden yapıldığını, davacının işçilik alacağı davasında ilk işe girdiği 2006 yılında günlük 40,00 TL, 2007 yılında günlük 50,00 TL, 2008 yılında yine günlük 50,00 TL, işten çıkarıldığı 2009 yılında ise günlük net 65,00 TL yevmiye ile çalıştığının,

yani en son aylık net kazancının 1.950,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davacının 07.08.2006–18.08.2009 tarihleri arasındaki aralıksız çalıştığının ve bu sürelerdeki kazancının gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirketin hissedarlık yapısının 2009 yılı sonu itibariyle değiştiğini ve bu değişimden sonra şirketin eski çalışanının şirket aleyhine ... 6. İş Mahkemesi’nin 2009/831 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davacı tarafından delil olarak dayanılan bu dosyada verilen kararın da Yargıtay tarafından bozulduğunu, davacı dışında davalı şirket aleyhine tazminat veya tespit davası açan başka bir işçi bulunmadığını, davacının SGK’na bildirilmeyen bir çalışması bulunmadığı gibi, ücretinin de SGK’na bildirilenden daha fazla olduğuna yönelik iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaların kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatları olmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İncelenen dosya kapsamı, toplanan deliller ve istinaf kaldırma kararı doğrultusunda tanıklar ..., ... ve ...'e ait kayıtların celbedildiği, yapılan incelemede isteme konu dönemde 1003047 sicil numaralı işyerinde 13.05.2008 tarihinden itibaren çalışması bulunan tanık ...'nun çalıştığı iş yerinin davalı iş verene ait iş yerine 40 metre mesafede olduğu,

1050893 sicil numaralı iş yerinde 29.08.2007 tarihinden itibaren çalışması bulunan tanık ...'ın çalıştığı iş yerinin davalı iş verene ait iş yerine 215 metre mesafede olduğu ve 1028859 sicil numaralı iş yerinde 12.04.2003 tarihinden itibaren çalışması bulunan tanık ...'in çalıştığı iş yerinin davalı iş verene ait iş yerine 715 metre mesafede olduğu tespit edilmiş, dinlenen tanıkların çalışmalarının kayda geçtiği iş yerlerinin komşu iş yeri vasfında olduğu değerlendirilmiş, bu kapsam da tanıkların anlatımlarına itibar edilerek,

davacının 2006 yılı Ramazan ayında ilk kez çalışmaya başladığı yönündeki beyana istinaden ilgili yılın Ramazan ayı başlangıcı olan 24.09.2006 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı kanaatine varılmış, davacının ispatlanamayan 07.08.2006-23.09.2006 tarihleri arasındaki çalışma isteminin ve hizmet bildirimi yapılan 01.12.2008-18.08.2009 tarihleri arasındaki çalışma isteminin reddi gerektiği kanaati ile. 1- Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,

a) Davacının davalı işverene ait işyerinden 01.12.2008-18.08.2009 tarihleri arasında bildirilmiş olan çalışmalarını tespitinde hukuki yarar olmadığından bu talebinin reddine,

b) Davacının davalı işverene ait işyerinden 24.09.2006-30.11.2008 döneminde bir hizmet akdine bağlı çalışmalarını ispatladığı ancak prime esas kazanç iddiasının usulünce ispatlanamadığı yönünde kanaate varılarak 1056090.34.05 sigorta sicil numaralı işyerinden bildirilenler dışında,

24.09.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 97 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,

01.01.2007- 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01.07.2007- 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,

01.01.2008- 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,

01.07.2008- 30.11.2008 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 21,29 TL kazançla, olmak üzere toplam 787 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olup aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde, davacının 01.12.2008-18.08.2009 tarihleri arası davalı 10556090 sicil numaralı işyerinden sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davalı işyerinin 08.06.2004 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, halen faal olduğu, işyerinin 2008/9-2009/12 arası dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,

davacı tanığı ...'ın, aşçılık yapan hemşerisi davacıyı küçüklükten beri tanıdığını, kendisinin 2005 yılından beri ve halen davacının çalıştığı lokantanın bir üst sokağında restaurantta çalıştığını, davacının tam adını hatırlamadığını, işyerinde Ramazan ayı olan 2006 yılının Ağustos ayından beri çalıştığını, 2009 yılında işyeri el değiştirince işten çıkartıldığını beyan ettiği, davacı tanığı ...'nun, davacının çalıştığı işyeri ile bitişik Evim (Adoni) Restoran'da 2005 yılından itibaren çalıştığını, davacının numarasını tam hatırlayamadığı bu işyerinde aşçı olarak 2006 yılının Ramazan ayında, yaz sonuna doğru çalışmaya başladığını,

2009 yılının yaz sonlarına doğru ayrıldığını beyan ettiği, davacı tanığı Akın ...'in, davacının çalıştığı işyeri ile bitişik Adoni Restoran'da 2008 yılının 8 inci ayında çalışmaya başladığını, işe girdiğinde davacının orada çalışıyor olduğunu, tam ne zaman çalışmaya başladığını bilmediğini beyan ettiği, dava dilekçesi ekinde,...Toptan Gıda unvanlı firma tarafından davacıya imzalattırılan 06.09.2008 ve 11.10.2008 tarihli belge suretleri,

davacının çalıştığını belirttiği tarihlerde Akbank T.A.Ş'ne yaptığı kredi kartı başvurusu ve kredi kartı ekstresinin gönderileceği adres olarak çalıştığı işyerinin adresini verdiği belirtilerek hesap kesim tarihleri 23.06.2007, 23.12.2007, 22.01.2008, 23.03.2008, 22 Nisan 2008, 24.10.2008, 24.12.2008, 13.08.2008 olan kredi kartı hesap ekstresi sunulduğu, tanık ...'in, 1028859 sicil numaralı Altınsaray Rest. Tur. Tic. Ltd.

Şti işyerinden bildiriminin yapıldığı, tanık ...'nun, 1003047 sicil numaralı Evim Rest. İşl. Tur. Tic. Ltd Şti işyerinden bildiriminin yapıldığı, zabıta tarafından işyerlerinin yakın olduğunun tespit edildiği, dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ve yazılı belgelerle davacının çalışmalarının ispatlandığı, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin ve sigorta primine esas ücretlerinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80'inci ve 86/9 uncu maddesi,

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,