Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3971 K.2023/5057

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.10.2016 tarihinde davalı işyerinde kaynakçı olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, ... Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.07.2017 tarihli yazısı ile maluliyetin % 8,2 olarak belirlendiğini, ancak iş kazası nedeniyle ... 1.İ ş Mahkemesinde açılan maddi manevi tazminat talepli dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu kararı ile meslekte kazanma gücü kaybının % 15,2 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine ve belirlenen oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ATK ve YSK raporları arasında ciddi çelişkiler olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 12.10.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, SGK tarafından meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiği, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 13.04.2017 tarih ve 1461 sayılı sağlık kurulu kararında, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 8,2 olduğu belirtildiği, davacının itirazı üzerine Sosyal sigorta Yüksek Sağlık Kurulun 06.06.2017 tarih ve 2017/6362 esas sayılı kararında, davacının meslekte kazanma güç kaybı oranının % 8,2 olduğu belirtildiği anlaşılmış, davacı vekilinin kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranını düşük olması nedeni ile açılan iş bu dava dolayısıyla ...

1.İş Mahkemesinin 2017/181 Es. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 01.10.2018 tarih ve 17615 sayılı raporunda, davacının % 15,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, taraf vekillerinin itirazı ve raporlar arasında çelişki nedeniyle Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 26.09.2019 tarih ve 1572 sayılı raporunda, davacının % 15,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği,

bu durumda, davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 12.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sosyal güvenlik kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda, davacının % 15,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği,

belirlenen sürekli iş göremezlik oranının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğundan davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından belirtildiği şekilde % 15,2 oranında olduğunun, bu oran üzerinden kaza tarihinden itibaren iş görmezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Nasem Çelik Konstrüksiyon Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı Nasem Çelik Konstrüksiyon Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin davacıyı devamsızlık yapana kadar işten çıkarmadığını, davacının malzemenin sığmadığını görünce tavan vincinden ayırdığını ve elle müdahale ettiğinden dolayı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranları arasında ciddi fark bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen mahkemece %15,2 oranının tespitinin tutarsızlıklara herhangi bir çözüm getiremediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGk vekilinin temyiz sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı Nasem Çelik Konstrüksiyon Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve belirlenen oran üzerinden gelir bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,