Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3995 K.2023/5586

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı İston A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar yanında çalışırken 12.11.2014 tarihinde iş kazası geçirerek vefat eden kazalının, iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ve ilaç giderleri toplamı olan 240.518,29 TL'nin rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazı yanı sıra davanın esastan reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, kusur raporu, hesap raporu ve bilirkişilerin isabetli görülüp iştirak edilen kanaatleri ile birlikte 12.11.2014 günü yaşanan iş kazasından dolayı davacı Kurumun rücu alacağının hesap raporu doğrultusunda talebin artırılmış olması da gözetilerek, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, kaza nedeniyle % 100 müştereken ve müteselsilen kusurlu bulunmaları nedeniyle kurumun zararı nedeni ile SGK Başkanlığının toplam 240.518,29 TL rucü alacağının kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebi artırılan davanın sübuta erdiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda talebi artırılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İston A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, anahtar teslim iş veren müvekkili şirketin asıl işveren olarak kabul edilerek kurumun zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve hukuki tespit ve değerlendirmelere yer veren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşumuna, iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğu, hükme esas alınan raporda zararlandırıcı olayın tespitinde, olay ile zarar arasındaki nedensellik bağının belirlenmesinde, zarara neden olan olayın tespit edilmesinde ve sorumluların kusur derecelerinin saptanılmasında hatalı bir durumun bulunmadığı, idari aşamada aldırılan müfettiş raporu ile tazminat dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının bu dosyada aldırılan bilirkişi raporundaki kusur oranları ile aynı doğrultuda olduğu,

İston A.Ş. vekilinin müvekkili şirketin asıl işveren olmadığı yönündeki iddiasının dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerle örtüşmediği, asıl ve alt işverenin kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması gereği olduğu, davalı İston A.Ş. vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı, mahkemce davaya konu kurum alacağının 240.518,29 TL olduğunun tespit edildiği, mahkeme tarafından bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davalıların %100 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği,

ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, faiz başlangıç tarihleri yönünden karar hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı İston ... Hazır Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,