Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4187 K.2023/4897

Taraflar arasındaki tarım bağ kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından tevkifat bildirim listesinde davacının ismine rastlanıldığı ancak kimlik alt bilgilerinin bulunmadığından bahisle davacının geriye dönük tescil talebinin reddedildiğini belirterek davacının hizmetinin tespiti ile sigorta kaydının 1997 olarak kayıt edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Demre İlçe Nüfus Müdürlüğünce ve Demre İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada davacı dışında başka ... isimli şahsın bulunmadığının bildirildiği, dinlenen tanık ...'nın dava konusu listeyi kendisinin düzenlediğini ve listedeki kişinin davacı ... olduğunu, komisyonculuk işi yaptığını, davacının 1996 yılından itibaren bir süre ürünlerini kendisine verdiğini beyan ettiği, davacının kuruma dava konusu tevkifat listesi ile ilgili başvurduğu ancak kimlik alt bilgilerinin bulunmaması nedeniyle talebinin reddedildiği gerekçede belirtilerek,

davanın kabulü ile 01/1997 bildirim tarihli tevkifat sorumlusuna ilişkin bağ-kur çiftçi prim bildirim listesinde yer alan ...'ın [TCKN] TC kimlik numaralı Mustafa ve Nahide oğlu 10.10.1969 doğumlu ... olduğunun tespitine, davacı tarafın hizmet tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 1997/01 ayında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı, aynı isimde aynı ilçede davacıdan başka ...'ın bulunmadığı, sözü edilen komisyoncuya davacının ürün verdiğinin komisyoncu tarafından da tanık olarak verdiği ifadesinde doğrulandığı, sair kayıtlar ile tanıkların davaya konu iddiayı doğruladığı ve tescile esas prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; ilk derece Mahkemesinin kabul kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, tevkifat kesinti listesi usulüne uygun olmadığından kurumun bir hak kaybına sebep olmamak için idari işlem yapmaktan kaçındığını ve bu hususun yargı kararı ile tespit edilmesi yönünde davacıya yol gösterdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığı belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım bağ kur sigortalılığının tespiti 11.01.1997 tarihli tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,