Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4394 K.2024/12218

Taraflar arasındaki Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve ... Gazete Dergi Basım Anonim Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı ... Anonim Şirketi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1995 tarihinde ... Gazetesi’nde ...olarak çalışmaya başladığı, ...

Gazetesi'nin o tarihte .... unvanlı şirket tarafından yönetildiği, davacının aynı işyerinde ve aynı görevde 07.01.2014 tarihine kadar, toplam 18 yıl 6 ay 7 gün kesintisiz olarak çalıştığı, ...olarak aynı işi yapmasına rağmen 01.07.1995 - 30.06.1999 tarihleri arasına 4857 sayılı Kanuna göre çalışmış olduğu, daha sonra 5953 sayılı Kanun uyarınca çalıştığına dair iş yerinden kayıtların değiştirildiği ve Basın Kanununa göre çalışmaya başladığı, gazetenin çalışma süresi boyunca sırasıyla ...., ...

Yayın. ve Tanıtım Tic. A.Ş., ...., ... Dergi Basım Yayıncılık A.Ş., ... Radyo Televizyon Gaz. ve Yayın.

A.Ş. ve davalı ...Ş. tarafından yönetildiği, gazetenin bu şirketler arasında el değiştirdikçe davacının da 5953 sayılı Kanun’a göre çalıştığı şirketlerin değiştiği, her şirketin iş yerini işçilerin bir önceki şirketten hakları ile birlikte devraldığı iddiasıyla davacının 01.07.1995 - 30.06.1999 tarihleri arasında, 1461 gün boyunca davalı işyerinde 5953 sayılı Basın İş Kanuna göre çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığı ve tüm iş sözleşmelerinin de 5953 sayılı Kanuna göre tanzim edildiği, davacının tespiti istenilen dönemde davalı şirket bünyesinde çalışmalarının bulunmadığı, ... Gazete Dergi Basım A.Ş.' nin de dahil olduğu “...

İktisadi Ticari Bütünlüğü” nü varlık satışı usulü ile Tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonu’ndan 24.08.2008 tarihinde satın aldığı, davacının davalı şirket bünyesinde çalışmasının ... Dergi Basım A.Ş. ile imzalanan iş sözleşmesinin devri neticesinde gerçekleşmiş olup söz konusu sözleşmenin niteliğinin koruduğu, söz konusu ihale şartnamesi gereğince 25.04.2008 tarihli ihale tarihinde. ... Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş. nezdinde istihdam edilen tüm personel hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalı şirkete devir olduğu, davacının iş akdinin hiçbir görev değişikliği yapılmaksızın aynı mahiyette hak ve yükümlülükleri korunarak devam ettiği, iş akdin 06.01.2014 tarihinde fesih edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, davalı şirketin ... A.Ş.'nin temettü hakları hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 27.10.2000 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduat Fonuna devredildiği, bütün ...

Grubu şirketlerin mal varlıkları ile aile bireylerinin mal varlıklarına hacizler uygulandığı, şirketlerin üçüncü kişilerdeki bütün hak ve alacakları haciz kapsamına alınmış ve ... Grubu şirketlerinin bizzat tasarrufta bulunan hak ve yetkisinin kaldırıldığı, bu olağan dışı durumlar sonucu şirketler üzerinde hiçbir hak ve inisiyatifinin kalmadığı ve mal varlığını değerlendirme imkanı ortadan kaldırıldığı, davalı şirketin ve ...

Grubu şirketlerine Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun 30.03.2007 tarihli karan ile el konulmuş olup, bu süreç içerisinde Grup Şirketler TMSF'ye devredildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının ...olarak gazetecilik mesleği ile doğrudan ilişkili şekilde haberleri redakte etmek, gelen haberlere uygun görsel malzemeyi seçmek, gelen haberin yayınlanacağı sayfayı belirlemek, sayfa düzenlemesi ve tasarımı yapmak, haberi dil bilgisi kuralları ve haber tekniklerine göre düzeltmek, düzenlenen sayfaları kontrol etmek ve sayfayı ani gelişen Dünya ve Türkiye'deki olaylara göre yeniden düzenlemek şeklinde çalıştığı görüldüğünden davacının çalışmalarının tamamında davalı işverene ait mevkutede ...olarak yazı hazırlayan davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının kabulü gerektiği,

davacının 506 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu 01.10.2008 öncesi dönemde dahili davalı ....’ne ait ... sigorta sicil numaralı işyerinde 01.07.1995 - 30.06.1999 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilen 1.461 gün sigortalılığının 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi çalışma olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dahili davalı ...' ne ait ... sigorta sicil numaralı işyerinde 01.07.1995 - 30.06.1999 tarihleri arasında davalı SGK' ya bildirilen 1.461 gün sigortalılığının 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabi çalışma olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve ... Gazete Dergi Basım Anonim Şirketi vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlar ve Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve mahkemenin gerekçesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece gerekli özen ve araştırma yapılmayıp eksik inceleme ile karar verildiği, Mahkemece yeteri kadar bordro tanığı dinlenmediği, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasının 5953 sayılı Kanunun kapsamında bildirilmemiş olup, Kurum kayıtlarının aksinin de ancak yazılı eş değer belgelerle ispat edilmesi gerektiği, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden kabul kararına istinaden Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tespiti istenilen dönemde davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışması bulunmadığı, ...nin de dâhil olduğu “... İktisadi Ticari Bütünlüğü”nü varlık satışı usulü ile Tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonu’ndan 25.04.2008 tarihinde satın aldığı, (EK-5 Atv – ... Ticari ve İktisadi Bütünlük Anlaşması) davacının davalı Şirket bünyesindeki çalışmasının, ...

Dergi Basım A.Ş. ile imzalanan iş sözleşmesinin devri neticesinde gerçekleşmiş olup söz konusu sözleşme niteliğinin aynen korunduğu, söz konusu ihale şartnamesi gereğince ihale tarihinde, yani 25.04.2008 tarihinde ... Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş. nezdinde istihdam edilen tüm personelin hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalı Şirket’e devredildiği, davacının iş akdinin hiçbir görev değişikliği yapılmaksızın aynı mahiyette hak ve yükümlülükleri korunarak devam ettirildiği, davacının davalı Şirket bünyesindeki tüm çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında olup tüm ödemelerin de bu kanuna göre hesaplanarak kendisine ödendiği, davalı ... olarak dava ile ilişikleri olmadığı ortaya çıktığı halde davanın ...

Gazete Dergi Basım A.ş. yönünden açıkça reddi yönünden karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararda bu yönde menfi yada müspet hiçbir hükümde bulunulmadığı ayrıca davanın davalı yönünden husumet yönünden reddi gerekirken dava masrafları, harçlar ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesinin hatalı olup hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 1995 - 1999 tarihleri arasındaki çalışmasının Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun tespitine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin (2.) fıkrasında "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüş olup, mahkemece, kabule konu olunan çalışmalar 30.09.2008 tarihinden öncesine ilişkin olup bu çalışmalar yönünden davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi olduğu anılan maddenin 3. fıkrasının "...

Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0.25) formülü uygulanır." hükmü gereği, hüküm kurulması gerekmekte olduğu, yine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.2000 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 18.02.2000 gün ve 1997/1 Esas - 2000/1 Karar sayılı kararında, anılan Kanunun Ek 5. maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği, ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu olamayacağına ilişkin kararı dikkate alınmaksızın,

yazılı şekilde tespitine hükmedilen çalışmanın 5953 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtilmesiyle yetilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR