Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4476 K.2023/5014

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'in 06.01.1999 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 14.05.2015 tarihinde emekli olmak için müvekkili şirkete başvurduğunu, ...’in 27.03.2013 tarihinde vagonun açma kapamasını yaparken ağırlık kapağının arasına sağ bacağını sıkışması sonucunda iş kazasına maruz kaldığını, SGK Başkanlığınca % 18 sürekli iş göremezlik oranına göre gelir bağlandığını, Kurumun bu gelirin tahsili için açtığı davanın Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/614 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı ... tarafından da müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını,

iş bu davada Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalının iş göremezlik oranının % 16,2 olarak belirlendiğini, maluliyet raporlarının farklı olması nedeniyle maluliyet oranının tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davalı ...'in maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davalı ...'in 27.03.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 03.03.2015 tarih ve 5917 sayılı rapora göre ...'in maluliyet oranının % 18 olduğu, Kurumca ...'e % 18 oranına göre gelir bağlandığını, kazazede sigortalı ... tarafından işveren Türkiye Lokomotif Ve Motor Sanayi A.Ş.’ye karşı açılan ve Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/286 E. sayılı dosyasında davada müvekkil kurum taraf olmadığından bu dosyada alınan maluliyet oranına ilişkin raporların kurum açısından bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap verilmemiş, vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Dosyada alınan ATK 3. İhtisas ve ATK 2.Üst Kurulunun raporları gözetilerek davanın kabulüne, Davalı ...'in 27.03.2013 tarihinde yaşadığı iş kazası nedeniyle %13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, adli tıp kurum raporunda çelişkiler olduğunu, müvekkilinin muayene edilmeden hatalı ölçüm esas alınarak üst kurulun rapor verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, adli tıp raponunun çelişkili olduğunu, davalı ... muayene edilmeden rapor hazırlandığını, raporun hükme esas alınamayacağını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in 27.03.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,