Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4505 K.2023/4740

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'in 20.03.2006 tarihindeki iş kazası sonucu iş göremezliği nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili amacıyla ...

1 inci İş Mahkemesi'nin 2011/115 esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında talep edilen kurum borcu ödenmiş olduğundan konusuz kalan davanın reddine karar verildiğini; ilk peşin değerli gelirden bakiye 115.387.53 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden bakiye 24.056.63 TL olmak üzere toplam 139.444.16 TL'nin tahsili için iş bu davanın açıldığı belirtilerek fazlaya dair dava ve talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.444,16TL'nin onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline

karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılmış bulunan davanın reddine; davalılar Martaş şirketi ile Ak Sigorta şirketi hakkında açılmış bulunan davanın kabulü ile; 115.387,53TL ilk peşin sermaye değerli gelir onay tarihinden, 24.056,63TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen, davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve faiz dava tarihinden itibaren başlamak kaydıyla, tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'nın araç kullanmadan önce gerekli kontrolleri yapmadığını, aracın bakımlarının yapılıp yapılmadığını ve araçtaki arızalarıyla en azından el ve göz yardımıyla kontrol etmeden çalıştırdığını, kazanın engellenmesi için gerekli azami dikkat ve özeni göstermediğini, tali de olsa kusurlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle tazminatın 57.500,00 TL olduğunu, teminat limitinin tükendiği değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 2011/115 Esas sayılı dosyasında 27.785,54 TL asıl alacak, 8.215,00 TL fer'i ödemesi yapıldığını, 54.802375 TL asıl alacak tutarı ve 26.322,00 TL feri tutarın Üsküdar 2 inci İcra Müdürlüğünün 2010/2942 Esas sayılı icra dosyasına ödendiğini, aynı davanın daha önce ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 2011/115 Esas dosyasıyla aynı taleple dava açıldığını, yapılan yargılamada davanın konusuz kaldığını, davanın daha önceden kesin hükme bağlandığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı sigortalıya ödenen kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,