Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4565 K.2023/4709

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 16.09.2013 tarihinden 15.11.2013 tarihine kadar çalıştığının tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Husumet itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili yanında çalışmadığını, müvekkilinin Hüseyin Ak İlkoukul ve Ortaokulu bahçesinde bulunan kantinin işletmecisi olduğunu, kantine bitişik halde bulunan ve yemek salonu olarak kullanılan alanı ekte sunulan sözleşme ile Özakıncılar Yemekçilik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kiraya vererek bu şirket ile yemekhane sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkilinin işlettiği kantin kısmında çalışarak iddia ettiği gibi satış işi, tost hazırlama vs. işlerde çalışmadığını, Özbakırcılar Yemekçilik'de çalıştığını, maaşını da bu şirketten aldığını, davacının müvekkilini Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ...

Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne şikayet ettiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 26.12.2013 tarihli tutanak düzenlendiğini, suretini ibraz ettikleri işbu tutanak incelendiğinde davacının davalı yanında değil, Öz Akıncılar Yemekçilik firmasının sigortalı elemanı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurum kayıtlarının tetkikinde davalı ...'a ait kantin işletmesi adlı işyerinde 16.09.2013-15.11.2014 tarihleri arasında sigortalılık bildiriminde bulunulmadığını, hizmet tespit davalarında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, davacı tarafından bu tür resmi belge ve kayıt ibraz edilmediği taktirde davanın reddinin gerektiğini, ayrıca bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece her türlü delilin re'sen araştırılarak (sigorta sicil, işyerindeki şahsi sicil dosyaları, ücret tediye bordroları,

dört aylık ve aylık prim bordroları vs.celp edilerek) çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı delillerle hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacının kantinde çay ve kahvaltı servisi yaptığını beyan eden tanık beyanları ve dosya kapsamı karşsısında; davacının okulların dönem başında açılması ile en erken göreve başlayabileceği, 2013-2014 eğitim öğretim yılında ilkokulların 16.09.2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davacının talep gibi çalışmaya 16.09.2013 de başlamış olacağı ve sigortasının yapıldığı tarihten bir gün öncesi olan 15.11.2013 tarihine kadar hizmetinin tesbiti gerektiği sonucuna varılarak, Davanın kabulü ile,

Davacının davalı ...'a ait 1166250 007 sicil numaralı iş yerinde 16.09.2013 - 15.11.2013 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kantin işletmecisi yanında çalışan bir işçi olmadığı, yemek dağıtım firmasının elemanı olduğu, tanık beyanları içerinde ifadeleri bulunan okul müdür ve müdür yardımcıları ve yine yemek dağıtım şirketinin personeli şoförün anlatımları ile sabit olduğundan bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece her türlü delilin re’sen araştırılarak çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı delillerle hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığı, devamlılık arz edip arz etmediği, faaliyet dönemlerinin tespiti ile çalışmanın sürekli olup olmadığının, işin niteliği devamlılık gösterip göstermediğinin sigortalı sayılmayı gerektirecek işlerden olup, olmadığının araştırması gerektiğinden kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıkların dvacaının çalışma şekli ve saatlerine ilişkin birbiriyle örtüşen beyanları, davalıya ait kantin işletmesinin 23.10.2009 tarihi itibariyle başladığı ve kanun kapsamında olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait kantin çalışanı olduğu ve yemek hizmeti noktasında işverence görevlendirildiği ve yemek dağıtımının öncesi ve sonrasında yine kantin çalışanı olarak işine devam ettiği değerlendirilmekle,

Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 9. İş Mahkemesi 2022/8 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, feri müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 16.09.2013 tarihinden 15.11.2013 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,