Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4858 K.2023/5465

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 19.04.2004 de çalışmaya başladığını, 2006 ya kadar sigortasının yapılmadığını, 2006-2011 döneminde ise yarım gün gösterildiğini, 09.08.2017'de işten çıktığını belirterek çalışmaların tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu,... çanta adlı iş yeri sahibi olduğunu , davacının 19.04.2004 de çalışmaya başladığını, anlaştıkları üzere ssk girişinin yapılmadığının ve SSK sız çalıştığını, 27.04.2006 ya kadar bu şekilde çalışmanın sürdüğünü, bundan önce 12.10.2005 de davacının eşinin çalışmasına izin vermediğini söyleyerek işten ayrıldığını, 07.11.2005'de tekrar gelerek aynı şekilde çalışmaya başladığını, 27.04.2006 da bildirge verildiğini, hiç bildirim yapılmayan bu dönem için hak düşürücü sürenin dolduğunu,

27.04.2006'da ise yeni bir anlaşma yapıldığını günde 4 saat çalışma karşılığı anlaşıldığını buna göre bildirim yapıldığını, 01.01.2011'e kadar bu şekilde çalışmanın sürdüğünü bordroların da imzalandığını, davacının pazartesi, ..., cuma gibi belli günlerde ya da bir haftanın tamamı çalışıp bir hafta tatil yaparak çalışmayı sürdürdüğünü, bu dönem için de hak düşürücü sürenin geçtiğini, 01.01.2011'de yeni bir anlaşma ile tam süreli çalışmaya başladığını bildirimin de buna göre yapıldığını 09.08.2017 de işten ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 27.05.2019 tarihli ve 2017/364 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararıyla; " Davacının davasının kabulü ile, Davacının davalıya ait 1127819 sicilli iş yerinde 19.04.2004-09.08.2017 döneminde hizmet akdi ile çalıştığının kabulü ile, kuruma eksik bildirilen dönem bakımından 19.04.2004-27.04.2006 döneminin tamamı,

2006 yılı 4. aydan 2 gün, 5, 6, 7. aylardan 16'şar gün, 8. aydan 15 gün, 9. aydan 16 gün, 10. aydan 17 gün, 11 ve 12. aylardan 16'şar gün,

2007 yılı 1 ve 2. aylardan 17'şer gün, 3. aydan 15 gün, 4. aydan 16 gün, 5. aydan 15 gün, 6 ve 7. aylardan 16'şar gün, 8.aydan 15 gün, 9 ve 10. aylardan 17'şer gün, 11 ve 12. aylardan 17 şer gün,

2008 yılı 1 ve 2. aylardan 15'er gün, 3. aydan 16 gün, 4. aydan 17 gün, 5. aydan 15 gün, 6. aydan 16 gün, 7. aydan 15 gün, 8 ve 9. aylardan 16'şar gün, 10. aydan 15 gün, 11.aydan 16 gün, 12. aydan 15 gün,

2009 yılı 1. ay 18 gün, 2. ay 15 gün, 3, 4, 5, 6. aylar 16'şar gün, 7. ay 15 gün, 8 ve 9. aylar 16'şar gün, 10. ay 15 gün, 11. ay 16 gün, 12. ay 15 gün,

2010 yılı 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11. aylar 16'şar gün, 2, 3, 7, 12. aylar 15'er gün eksik bildirim olduğunun tespitiyle davacının mevcut hizmetlerine ek olarak 19.04.2004 -27.04.2006 dönemi için 727 gün, 2006'da 130 gün, 2007'de 193 gün, 2008'de 187 gün, 2009'da 190 gün ve 2010 yılında 188 gün hizmetin dosyasına işlenmesi gerektiğinin ve çalışmaların asgari ücretle geçtiğinin tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2019/2086 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararıyla; "Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.10.2021 tarihli ve 2021/1939 E. 2021/12390 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemenin davacının özellikle tanık olarak beyanı alınan ...’un bildirilmeye başladığı tarih olan 27.04.2006 tarihinden sonrası yönünden verilen karar isabetlidir.Fakat 19/04/2004-27/04/2006 dönemine ilişkin kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu nedenle bu süreye ilişkin araştırma genişletilmeli yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalı, davacının işyerinde çalışıp çalışmadığı hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının davasının kabulü ile, Davacının davalıya ait 1127819 sicilli iş yerinde 19.04.2004-09.08.2017 döneminde hizmet akdi ile çalıştığının kabulü ile, kuruma eksik bildirilen dönem bakımından 19.04.2004-27.04.2006 döneminin tamamı,

2006 yılı 4. aydan 2 gün, 5, 6, 7. aylardan 16'şar gün, 8. aydan 15 gün, 9. aydan 16 gün, 10. aydan 17 gün, 11 ve 12. aylardan 16'şar gün,

2007 yılı 1 ve 2. aylardan 17'şer gün, 3. aydan 15 gün, 4. aydan 16 gün, 5. aydan 15 gün, 6 ve 7. aylardan 16'şar gün, 8. aydan 15 gün, 9 ve 10. aylardan 17'şer gün, 11 ve 12. aylardan 17'şer gün,

2008 yılı 1 ve 2. aylardan 15'er gün, 3. aydan 16 gün, 4. aydan 17 gün, 5. aydan 15 gün, 6. aydan 16 gün, 7. aydan 15 gün, 8 ve 9. aylardan 16'şar gün, 10. aydan 15 gün, 11.aydan 16 gün, 12. aydan 15 gün,

2009 yılı 1. ay 18 gün, 2. ay 15 gün, 3, 4, 5, 6. aylar 16'şar gün, 7. ay 15 gün, 8 ve 9. aylar 16'şar gün, 10. ay 15 gün, 11. ay 16 gün, 12. ay 15 gün,

2010 yılı 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11. aylar 16'şar gün, 2, 3, 7, 12. aylar 15'er gün eksik bildirim olduğunun tespitiyle davacının mevcut hizmetlerine ek olarak 19.04.2004 -27.04.2006 dönemi için 727 gün, 2006'da 130 gün, 2007'de 193 gün, 2008'de 187 gün, 2009'da 190 gün ve 2010 yılında 188 gün hizmetin dosyasına işlenmesi gerektiğinin ve çalışmaların asgari ücretle geçtiğinin tespitine, " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, davanın reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,