Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4995 K.2023/5965

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2010 yılı sezon bitiminde davalı işverene ait İçmeler' de bulunan...Turizm iş yerinde bilet satış elemanı olarak işe başladığını, 2012 yılında bu şubenin kapanması sebebiyle Marmaris merkezdeki Taşlık iş merkezinde ve Ulusal Egemenlik Caddesinde bulunan iş yerlerinde aralıksız olarak aynı görevde 2016 yılı Eylül ayına kadar çalışmasının devam ettiğini ancak çalıştığı sürelerin Kuruma eksik bildirildiğini beyanla; davacının, davalı işveren nezdinde Eylül 2010- Eylül 2016 tarihleri arasında çalıştığının ve çalışma başlangıç tarihinin Eylül 2010 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili özetle; müvekkili ...'a husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kendi adına kayıtlı bir işyeri bulunmayan müvekkilinin, diğer şirketin ortağı olduğunu, davacının 20.11.2014 - 30.09.2016 tarihleri arası çalıştığını, bu dönemler dışında davacının fiili çalışması bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir dönem gönül ilişkisi olduğunu, aralarındaki ilişki bitince davacının, müvekkili hakkında Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığına tehdit ve hakaret suçlarından şikayette bulunduğunu, bu sebeple iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili özetle; Kurum kayıtlarında davalı işveren nezdinde çalışması görünmeyen davacının fiili ve gerçek çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1147354 işyeri numaralı işletmede asgari ücretle, 23.09.2010-31.12.2010 tarihleri arası 97 gün, 01.01.2011-30.11.2011 tarihleri arası 330 gün, davacının davalıya ait 1175075 işyeri numaralı işletmede asgari ücretle, 15.05.2012-31.12.2012 tarihleri arası 225 gün, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası 360 gün, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası 360 gün (kurumu bildirilmeyen 308 gün) çalıştığının ve çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili; eylemli çalışmanın hizmet tespitine ilişkin davalarda geçerli yöntem ve kanıtlarla kanıtlanamadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle. Marmaris İş Mahkemesi'nin, 14.03.2022 tarihli, 2019/58 E, 2022/60 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2- Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı adına kayıtlı 1147534,48 sicil sayılı işyerinde 15.05.2012 - 20.12.2014 tarihleri arasında.

2012/5 ayında 16 gün, 2012/6 ayında 30 gün, 2012/7 ayında 30 gün, 2012/8 ayında 30 gün, 2012/9 ayında 30 gün, 2012/10 ayında 30 gün, 2012/11 ayında 30 gün, 2012/12 ayında 30 gün, 2013/1 ayında 30 gün, 2013/2 ayında 30 gün, 2013/3 ayında 30 gün, 2013/4 ayında 30 gün, 2013/5 ayında 30 gün, 2013/6 ayında 30 gün, 2013/7 ayında 30 gün, 2013/8 ayında 30 gün, 2013/9 ayında 30 gün, 2013/10 ayında 30 gün, 2013/11 ayında 30 gün, 2013/12 ayında 30 gün, 2014/1 ayında 30 gün, 2014/2 ayında 30 gün, 2014/3 ayında 30 gün, 2014/4 ayında 30 gün, 2014/5 ayında 30 gün, 2014/6 ayında 30 gün, 2014/7 ayında 30 gün, 2014/8 ayında 30 gün, 2014/9 ayında 30 gün,

2014/10 ayında 30 gün, 2014/11 ayında 9 gün asgari ücrete tabi çalışmasının fer'i müdahil SGK Başkanlığı'na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,