Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5023 K.2023/5434

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının garson olarak davalı işveren tarafından işletilen ve 'Sayanora Gazinosu' adı altında faaliyet gösteren işyerinde 01.09.2000 tarihinden 27.09.2012 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile gerçek prime esas kazançlarının tespiti ve SGK kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 2000 yılından 27.09.2012 tarihine kadar çalışmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkiline ait işyerinin 16.04.2003 tarihinde açıldığını, davacı yanın müvekkiline ait işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başlayana kadar yeşil kart sahibi olduğunu, davacı yanın 2008 yılında Lale Gazinosunda garson olarak çalıştığını, gece gazinoda adli bir vaka meydana geldiğini ve akabinde ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/57 esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında sanık ... Demir’in olayın görgü tanığı ve Lale Gazinosunun çalışanı olarak tanıklık yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

... adına “Sayanora Gazinosu” unvanlı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 18.02.2005 tarihinde verildiği, davacıya Sayanora’da çalıştığı için ... Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından.

10.11.2003, 12.01.2005, 07.10.2005, 07.03.2007, 08.11.2007, 12.06.2007, 24.01.2008, 20.03.2008, 14.01.2009, 03.09.2010, 20.09.2010, 11.04.2011, 12.01.2012, 30.04.2012, 18.12.2012 tarihlerinde bulaşıcı hastalığı olmadığına dair rapor düzenlendiğine ilişkin belge ibraz edildiği, davacının 22.01.2006 günü Lale Gazinosunda meydana gelen olayda yaralanan... nedeniyle 24.01.2006 tarihinde verdiği ifadesinde.

Lale Gazinosunda garson olarak çalıştığını beyan ettiği, davalı gazino ile ilgili yapılmış muayene ve tetkik işlemleri, tanık ...’in davacıyı 40 yıldır tanıdığını, kendisinin kumarhane işlettiğini, kendisinin daha önce gazinoculuk işi yaptığını, 2000 yılından 2012 yılına kadar Sayanora Gazinosuna gidip geldiğini, davacıyı gittiği dönemde orada gördüğünü, haftada bir 15 günde bir gittiğini, davacının garson olarak çalıştığını beyan etmiş olması,

tanık ...’nin davacı ile birlikte çalıştıklarını, davacı ile 2012 yılının son aylarına kadar beraber çalıştıklarını, kendisinin asgari ücret aldığını garsonluk yaptığını, 2008 yılından önce çalışanların tamamının sigortalı gösterilmediğini, 9-10 kişinin sigortasının yapıldığını beyan etmiş olması, Tanık adına 06.01.2011-30.06.2011 ve 06.12.2011-01.07.2012 tarihleri arasında hizmet bildirilmiş olması, Lale Gazinosu ile ilgili yapılan soruşturma, soruşturma esnasında alınan beyanlar dikkate alınarak davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 09.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığı, bir kısım sigortalılıklarının kuruma bildirilmiş olduğu,

kuruma bildirilen sürelerin dışında davacının.

09.11.2006-26.12.2011, 12.07.2012-04.08.2012 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait 1093086 sicil numaralı işyerinde çalıştığı, davalı işverenlik aleyhinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı işverenlik tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, ödenen söz konusu ücret niteliğindeki alacakların davacının hizmetinin geçtiği son ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile; Davacının 09.11.2006-26.12.2011, 12.07.2012-04.08.2012 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait 1093086 sicil numaralı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Davacının son çalışma ayı olan 2012/09. ayda 3.769,20 TL/BRÜT ücretle çalıştığının tespitine, Fazla ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının müvekkiline ait iş yerinde aralıklı olarak çalıştığını ve bu çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davacının daha fazla çalışmasının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Müvekkilinin hizmet süresinin yanlış ve hatalı tespit edildiğini, çalışmasının 01.09.2000 tarihinden 27.09.2012 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, aylık net ücretinin 3.500,00 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1-Hizmet tespiti bakımından; davacının 27.12.2011-11.07.2012 ve 05.08.2012-22.09.2012 tarihleri arasında davalı ...'ye ait 1093086 sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, ... adına 'Sayanora Gazinosu' unvanlı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 18.02.2005 tarihinde verildiği, davalının vergi mükellefiyetinin 16.04.2003 tarihinde başladığı, davacıya Sayanora'da çalıştığı için ...

Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.11.2003, 12.01.2005, 07.10.2005, 07.03.2007, 08.11.2007, 12.06.2007, 24.01.2008, 20.03.2008, 14.01.2009, 03.09.2010, 20.09.2010, 11.04.2011, 12.01.2012, 30.04.2012, 18.12.2012 tarihlerinde bulaşıcı hastalığı olmadığına dair rapor düzenlendiği, Altındağ İlçe Sağlık Müdürlüğünün 26.02.2020 tarihli yazısı ile defter kayıtlarına göre ...'ın 09.11.2006, 12.06.2007, 24.10.2007, 20.03.2008, 10.11.2009, 24.03.2010, 20.09.2010, 30.12.2010, 11.04.2011, 17.01.2012, 30.04.2012, 24.08.2012 tarihlerinde muayene ve tetkik işlemleri yaptırdığının bildirildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.01.2006 tarihinde Lale Gazinosunda meydana gelen yaralama olayı nedeniyle soruşturma başlatıldığı, söz konusu olay nedeniyle davacının 23.01.2006 tarihinde göz altına alındığı ve davacının olay tarihinde Lale Gazinosunda garson olarak çalıştığını belirttiği, davacı tarafından açılan ve ...

36. İş mahkemesinde görülen alacak davasında davacının 09.11.2006-22.09.2012 tarihileri arasında çalıştığı kabul edilerek talepleri hakkında karar verildiği, beyanları alınan tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin olarak 2003 ve 2005 yıllarında da muayene kayıtları olsa da 22.01.2006 tarihinde Lale Gazinosunda yaşanan olay sırasında garson olarak çalışması nedeniyle davalı iş yerinde geçen çalışmalarının kesintili olduğu,

bu kesintiden sonra ilk muayene tarihinin 09.11.2006 tarihi olduğu anlaşıldığından davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı sonucuna varıldığı,

2-Prime esas kazancın tespiti açısından; somut olayda, davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığını ispat edecek yazılı bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından davalı iş verene karşı açılan alacak davasının kesinleştiği, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacakların ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/1959 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, ödenen söz konusu ücret niteliğindeki alacakların davacının hizmetinin geçtiği son ayın prime esas kazanç matrahına dahil edildiği anlaşıldığından mahkemenin prime esas kazancın tespiti bakımından yaptığı değerlendirmenin doğru olduğu kanaati ile;

Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının garson olarak davalı işveren tarafından işletilen ve 'Sayanora Gazinosu' adı altında faaliyet gösteren işyerinde 01.09.2000 tarihinden 27.09.2012 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile gerçek prime esas kazançlarının tespiti istemine, ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288, 289, 292 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,