Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5027 K.2023/5353

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 01.08.2014 tarihinden iş akdinin haklı olarak feshedildiği 26.01.2017 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, alım-satım sorumlusu olduğunu, işten ayrıldığındaki son aylık ücretinin 6.000,00 TL olup işyerinde yemek hizmeti verildiğini, yemek ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini, işveren tarafından maaşlarının düzensiz ve eksik ödenmesi nedeniyle noter ihtarnamesi çekildiğini beyan ederek davacının belirtilen süre zarfında belirtilen ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Karut Tekstil İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Karut Tekstil) vekili, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi namına çalışan komisyoncu olduğunu, davacının işçi olarak çalıştığı iddiasını ispat etmekle yükümlü bulunduğunu, iş yerinin tekstil işyeri olduğunu, davacının kendi adına çalışan aracı olup bağımlılık ve ücret unsurunun taraflar arasındaki ilişkide mevcut bulunmadığını, davacının davalı Şirketten ve başka şirketlerden aldığı ürünleri kendi namına çalışarak pazarladığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil kurum vekili eylemli çalışmanın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacının vergi kayıtlarına göre hizmet tespiti talep edilen dönemde mükellefiyetinin bulunmadığı, davalıya ait iş yerinden hizmeti bildirilen tanık Yavuz'un davacının 2014-2017 yılları arasında çalıştığını, tesettür giyimden sorumlu olduğunu, satış ve pazarlama yaptığını, tanık Gülay'ın kendisi işe girdiğinde davacının çalışmakta olduğunu, kendisi ayrıldıktan sonra da davacının çalışmaya devam ettiğini, davacının görevinin kumaş alım satım ve pazarlama işi olduğuna dair beyanları ve ...

40. Noterliğinin ihtarnamesinde yer verilen 23.12.2016 tarihi dikkate alınarak ve davacının tespitini talep ettiği bedelin senetle ispat kuralı parasal sınırını aştığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, 01.08.2014-23.12.2016 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer!'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer-i müdahil Kurum vekili, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Karut Tekstil İmalat San. Tic. Ltd. Şti.vekili, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının 01.08.2014-23.12.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı anlaşılmakla, gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak ise herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle, davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.2014-26.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,