Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5081 K.2023/5168

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren şirkete ait işyeri işçilerinden Kurum sigortalısı ...'ın 30.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda malül kaldığını, Kurum tarafından malül sigortalıya masraf ve ödemede bulunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunduğunu belirterek, Kurum zararından şimdilik 32.505,29.- TL nin davalıdan alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesiyle, ( 30.12.2014 tarihli ) öncelikle davanın husumet nedeni ile reddini, davalı firmanın Tesco Kipa A.Ş.'nin taşeronu olduğunu, işçi sağlığı ve iş yeri güvenliğinden dolayı davalının sorumlu tutulmasının taraflar arasında yapılan sözleşme ve iş kanunu uyarınca mümkün olmadığını, olayın oluş biçimi ve tarzı dikkate alındığında davalı açısından olayın kusursuz sorumluluk ilkesi açısından değerlendirilmesi gerektiğini, davalının sorumluluk alanı dışında oluşan bu olayın iş kazası olarak nitelenmesinin mümkün olmadığını, talep edilen Kurum zararının haksız ve yersiz olduğunu istenilen miktarın fahiş ve orantısız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2015 tarih ve 2014/449-2015/240 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyetinden ötürü davalı işverenin kusur oranı olan % 80'e isabet eden 37.148,91 TL kurum zararının gelir onay tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1.Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.11.2017 tarihli ve 2015/22153 E. 2017/8305 K. sayılı ilamında, "...Somut olayda, Mahkeme tarafından ayrı bir kusur raporu alınmadan sigortalının işverene karşı açtığı ve henüz kesinleşmemiş tazminat dosyasındaki kusur raporunun hükme esas alındığı,bu kusur raporuna göre, dava dışı asıl işveren olarak nitelenen KSC Yapı Ltd. Şti.’nin %80 oranında, kazalının işvereni ve alt işveren davalı Konuk Müh. Ltd. Şti.’nin %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla Mahkemece kusur oran ve aidiyetleri iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan tazminat dosyasındaki kusur raporu da gözetilmek suretiyle mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde kusur raporu aldırılması suretiyle karar verilmelidir." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.11.2019 tarihli ve 2018/433 E. 2019/476 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyetinden dolayı davalı işverenin kusur oranı olan % 80'e isabet eden 37.148,91 TL kurum zararının gelir onay tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 05.11.2019 tarihli ve 2020/324 E. 2020/4458 K. sayılı ilamında; tazminat dosyasında alınan kusur raporu da gözetilerek aradaki çelişkiyi giderecek şeklide kusur raporu alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen karar ile bozma sonrası alınan kusur raporunda,davalı Konuk Müh. Mim. İnş. Ve Malz. Taah. Paz. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti'nin %65 (yüzde altmışbeş) oranında, dava dışı KYC Yapı Ltd. Şti'nin %20 (yüzde yirmi) oranında, kazazede ...'ın %10 (yüzde on) oranında, kaza sırasında daire testere makinesini kullanan İlyaz Tatlısu'nun %5 (yüzde beş) oranında, kusurlu olduklarının tespit edildiği belirtilmiş olmakla,

Davanın kabulü ile, Taleple bağlı kalınarak kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyetinden dolayı davalı işverenin kusur oranı olan % 80'e isabet eden 37.148,91 TL kurum zararının gelir onay tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kararı kusurdan,davalı vekili kusur ve sigortalının iş göremezlik oranına itirazla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ve 76 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; temyiz eden davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı Kurumun dava dilekçesinde alacağın, tahsilinde davalının kusuru nispetinde tahsilini talep ettiği ve kusuru tespit edilecek 3. Kişilerin kusurları ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talepte bulunmadığı bir başka anlatımla teselsüle dayanmadığı anlaşıldığından, davalının %65 kusuru ile sınırlı olmak üzere hüküm kurulması gerekirken davacı Kurum talebi olan kurum zararının %80 kusur karşılığına hükmedilmiş olması isabetsizdir.

3.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,