Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5378 K.2023/6416

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Jandarma Genel Komutanlığı ...

İl J.K.'lığının emrinde iken Çubuk İlçe Jandarma Komutanlığında, Jandarma Astsubay Çavuş rütbesinde görevli olarak 07.06.2015 tarihinde yapılan 25 inci dönem Milletvekili Genel Seçiminde seçim güvenliğini sağlamakta iken görevi esnasında arı sokması sonucu hayati tehlike geçirmesi üzerine rahatsızlandığını, bu durumun yaşamını tehlikeye sokan bir olay olduğunu ve halen tedavilerinin devam ettiğini, maluliyetine sebep olan olayın iç güvenlik ve asayişin teminine yönelik bir görevin ifası sırasında meydana geldiğini,

ayrıca tarafına 2330 sayılı Kanun'a göre nakdi tazminat verilmesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin 1 inci fıkrasına göre kabul edilen vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına dönüştürülerek tarafına 15.09.2016 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun kapsamında 5510 sayılı Kanun'un geçici 14 üncü maddesine göre vazife malullüğü aylığı bağlanması ve mahrum bırakıldığı sürelere işletilecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin 20.09.2016 tarihli başvurusunun reddine dair 10.10.2016 tarih ve 32792077/94.831.007 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davacının ... İl Jandarma Komutanlığı Sincan Cezaevi Tabur Komutanlığından Jandarma Astsubay Çavuş olarak görev yapmakta iken 07.06.2016 tarihinde yapılan 25 inci dönem Milletvekilli Genel Seçiminde Çubuk İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevlendirilerek ...

Çubuk Nusratlar mahallesinde kurulan seçim sandığının ve seçim bölgesinin güvenliğini sağlamak üzere görev yerinde bulunduğu esnada arı sokması nedeniyle rahatsızlandığı ve komaya girdiği, dosya kapsamında davacının 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi uyarınca da vazife malulü olarak kabul edildiği, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'un kapsamında Amaç başlıklı 1 inci maddesinde bu Kanun'un amacının; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle, trafik ve yol güvenliğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olanların.

Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Teşkilatında bulunan patlayıcı maddelerin incelenmesi, muhafazası, nakli, imha edilmesi ve zararsız hâle getirilmesi işlemlerinde görevlendirilenlerin bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya engelli hâle gelmeleri halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu yüzden yaralanmaları halinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesidir.

Hükmü uyarınca davacının yaptığı işin güven ve asayişin korunmasına yönelik olup, davacının emniyet ve asayişin teminine yönelik bir görevin ifası sırasında arı sokması sonucu meydana gelen rahatsızlığın, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olması nedeniyle, 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğuna kanaat getirildiği, davacının kuruma yapmış olduğu, başvurunun reddine ilişkin işlemin somut uyuşmazlığa uygun olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile;

davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılmasına ve 15.09.2016 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Sgk vekilinin istinaf sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının yaralanma olayının iç güvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında veya 6353 sayılı Kanunla 2330 sayılı Kanun kapsamına alınan trafik ve yol güvenliğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olduğu esnada ve bu görevlerin sebep ve tesiri sonucu gerçekleşmediğinden, ilgilinin vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesi ve bu kanun uyarınca sağlanan haklardan yararlandırılmaması hususunda mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak yapılan kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 07.06.2015 tarihindeki genel seçimlerde görevli bulunan davacının görevi sırasında arı ısırması sonucu rahatsızlandığı ve gördüğü tedavi sonrasında malul kaldığı, davacının olay tarihindeki görevinin 2330 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde sayılan işler kapsamında olduğu, bu görev sırasında meydana gelen kaza sebebiyle malul kalan davacının 2330 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi hükmünden yararlanması gerektiği anlaşılmakla, mahkemenin davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekilinin temyiz sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesi, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,