Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5495 K.2023/6226

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 04.09.1996-Haziran 2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil Kurum vekili, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir duyarlılık ile araştırılmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, davanın kabulü halinde dahi davanın açılmasına Kurumlan sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafi ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklannı belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bordro kayıtlı tanıkların beyanları davacının, tespiti istenen 04.09.1996-31.05.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalışma iddiasını ispatlar nitelikte bulunduğundan; davacının 04.09.1996- 31.05.2005 tarihleri arasında SGK'na bildirilen günler dışında da davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı kanaatine varılarak; davanın kabulü ile,

Davacının 04.09.1996 –31.05.2005 tarihleri arasında 1036107.16 sicil sayılı dosyada işlem gören Aset Telekominikasyon İnşaat Ltd. Şti. işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili; davacı taraf Aset Telekominikasyon İnş. Taah.Ltd. Şti. isimli işyerinde 04.09.1996- Haziran 2005 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini istemektedir. Mahkeme söz konusu tarihler arasında çalıştığını iddia eden davacının 506 sayılı Kanun'un 2 nci ve 6 ncı maddeleri anlamında fiili, sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmaları bulunup bulunmadığını yeteri kadar araştırmamıştır. Davacının bir kısım çalışmaları Kurum kayıtlarında mevcuttur.

Davacı belirttiği dönemlerde sürekli, fiili, sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmaları bulunduğunu ispatlamak zorundadır. Yargıtay ictihatlarında da kabul edildiği üzere, hizmet tespiti davalarında fiili çalışmanın şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği özellikle bordro tanıklarının dinlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece dinlenen bordro tanıkları davacının talep edilen dönemlerde davalı işyerinde çalıştığına ilişkin beyanları yeterli olmamakla birlikte Mahkemece tespit edilecek bordro tanıklarıda davacının davalı işyerinde kesin şüpheden uzak ifadeleri bulunmamaktadır. Bahsi geçen sebepler göz önünde bulundurulduğunda davacının açtığı davanın haksız bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme eksik inceleme sonucu hüküm kurmuştur.

Davacı tarafın davasını, sunmuş olduğu deliller, dinlenen tanıklar ve dosyaya sunulu belgeler nazara alındığı takdirde ispatlayamadığı belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Aset şirketi adına ...628 sicil sayılı bir işyeri kaydı daha olduğu, bu işyerinin de 10.07.2002-30.09.2006 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Dinlenen dönem bodro tanık beyanları dikkate alınarak mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle; ... 1. İş Mahkemesi'nin 08.06.2017 tarihli, 2015/79 Esas- 2017/383 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde 04.09.1996-Haziran 2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,