Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5797 K.2023/5903

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden aldığı 09.05.2013 tarihli 4924 sayılı sağlık kurulu raporunda %43 sürekli engellilik oranının belirlendiğini, ...

Vergi Dairesi Başkanlığı'na bu rapor ile yaptığı müracaat sonucunda 15.04.2013 tarihinden itibaren üçüncü derece engelliler için öngörülen engellilik indiriminden faydalanma kararı verildiğini, bunun sonucunda 193 sayılı Vergi Kanunu'nun 4842 sayılı Kanun'la değişik 31 inci maddesine göre gerekli şartları sağladığından 01.12.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, daha sonra ÖTV indiriminden yararlanmak adına buna dair engelilik oranının belirlenmesi için ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yaptığı başvuru sonucunda 28.12.2015 tarihli 13571 sayılı rapora göre engellilik oranının %23 olarak belirlendiğini, 24.05.2018 tarihinde maaşını almaya gittiğinde yaşlılık aylığının yatırılmadığını farkettiğini, SGK'ya başvurduğunda 26.04.2018 tarihli yersiz ödeme konulu yazısına göre, 13.03.2018 tarihli 400569/29/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporuna istinaden 27.04.2017 tarihli 5048 sayılı Merkez Sağlık Kurulu kararı gereği 24.08.2017 tarihinden itibaren aylığının kesilmiş olup tarafına borç çıkarıldığı bilgisini öğrendiğini,

SGK'ya aylığının kesilmesine ve yersiz ödemelere ilişkin tarafına borç çıkarılmasına ilişkin karara 31.05.2018 tarihili dilekçesi ile itiraz ettiğini, Kurumun 08.06.2018 tarihli cevabi yazısı ile itirazının reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

SGK İl Müdürlüğü'nün bila tebliğ ve 26.04.2018 tarihli yersiz ödeme konulu yazısıyla almakta olduğu yaşlılık aylığından dolayı 13.03.2018 tarih 400569/29/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporuna istinaden 27.04.2017 tarih 5048 sayılı Merkez Sağlık Kurulu kararı gereği 24.08.2017 tarihinden itibaren aylığının kesilmesine ve tarafına 15.001,31-TL borç çıkarılmasına ilişkin işlemin tüm unsurlarıyla birlikte iptaline, ...

SGK'ya borçlu bulunmadığının tespitine, engellilik oranının tam teşekküllü bir hastaneden tespitine, bunun sonucunda engellilik halinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 4282 sayılı Kanun'la değişik 31 inci maddesi kriterlerine uygun olduğu konusunun yeniden değerlendirilerek engelliler için öngörülen engellilik indiriminden faydalanmasına, kesilen maaşının kesildiği tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları doğrultusunda Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacı ... hakkında düzenlenen 29.08.2017 tarihli 107768 sayılı Merkez Sağlık Kurulu kararında çalışma gücü kayıp oranının %38 olarak belirlendiğinin müvekkil Kurum'a bildirilmesi üzerine, 01.08.2017 tarihli 5110 sayılı rapor tarihini takip eden ödeme dönemi olan 24.08.2017 tarihinden itibaren adı geçen sigortalının aylığının kesildiğini, 24.04.2017- 24.04.2018 tarihine kadar tarafına ödenen 15.001,31-TL'nin (ana para) yersiz olarak ödendiğinin tespit edildiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; somut olayda davacıya 01.12.2014 tarihi itibarıyla % 43 oranındaki engelliliği nedeniyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 31inci maddesi kapsamında vergi indiriminden yararlandırılarak 506 sayılı Kanun'un geçici 87 inci maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %23 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğunun belirtildiği, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %34 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğunun belirtildiği, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.08.2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %38 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğunun belirtildiği rapora istinaden yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını kaybeden davacının 24.08.2017 tarihi itibarıyla aylığının kesildiği, SGK Yüksek Sağlık Kurulundan alınan ve SGK'nu bağlayıcı nitelikte olan 03.02.2020 tarihli raporda ise davacının % 41 oranında malul olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin 03.09.2021 tarihli raporunda ise davacının, balthazard formülüne göre % 43; engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 43 olduğunun, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'nun 25.08.2022 tarihli raporunda da davacının engellilik oranının, Balthazard formülüne göre %43, ...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nin Özürlü Sağlık Kurulu rapor tarihi olan 09.05.2013’ten itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının halihazırda %43 (yüzdekırküç) olduğu, 24.04.2017 tarihi ile 24.04.2018 tarihleri arasında da kişinin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının halihazırda %43 (yüzdekırküç) olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmakla , davanın kabulü ile;

davacının maluliyet oranının %43 olduğunun tespitine, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi kapsamında vergi indiriminden yararlandırılarak SGK'ca bağlanan aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen sakatlık aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen (ödenmemiş biriken aylıklarının) her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminde herhangi bir kusur veya ihmalin bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, kurumun her türlü harçtan muaf olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,