Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5817 K.2024/11294

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ... Temel'in iş yerinde çalışırken 14.08.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... işçinin ihbar olunan ... Lojistik bünyesinde sigortalı çalıştığını, kazanın yaşandığı liman alanındaki tüm işlemlerin sözleşmeyle ... Lojistike devredildiğini, alt işveren - üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, tüm ekipmandan, çalışma sahasından ve iş güvenliği önlemlerinin alınmasından tamamen ... Lojistik'in sorumlu olduğunu, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın müteveffanın dikkatsizliği ve kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunda davalı asıl işveren ... Çimento %35 oranında, dava dışı alt işveren ... Lojistik %55 oranında davacılar murisi-... ...

Temel'in ise %10 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının murisinin hayatını kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 247.038,62 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 88.832,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine,

80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine,

15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...

Temel’e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’a ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...

Temel’e (Koç) ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ...’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Temel'in, davalı şirketin çalışanı olmadığını, ... Lojistik çalışanı olduğunu, davalı şirket ile diğer davalı ...

Lojistik arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi ile diğer davalı firmanın davalı şirketin fabrikasında üretilen çimentoyu taşınması işlerinin yerine getirilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin alt-üst işveren ilişkisi olmadığını bu nedenle, davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerekli olduğunu, Mahkemece hükmedilmiş maddi ve manevi tazminatların kabulünün mümkün olmadığını, davalının davaya konu olayda kusurlu olmadığını,

kazanın meydana geldiği Liman işletmesinin tamamının ... Lojistik ve Liman Hizm. Tic. Ltd. Şti.'ye devredilmiş olduğunu, kazaya neden olan forklift ve diğer tüm ekipmanların ... Lojistik ve Liman Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin envanterinde olduğunu, yine kazaya karışan işçiler ile liman sahasında çalışan tüm personel ... Lojistik ve Liman Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin personeli olduğunu, davaya konu kazanın yaşanmaması için gerekli tedbirleri alma görev ve sorumluluğu tek başına ...

Lojistik ve Liman Hizm. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olduğunu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği anda işçinin kendisine verilen iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini göz ardı ederek, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde ağır araçların ve forkliftlerin çalışmakta olduğu iş sahasında yayan dolaşmakta olduğu hususu açıkça ortadayken kendi kusuru ile kazaya sebep olan müteveffaya %10, müvekkil şirkete ise %35 oranında kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, Mahkemenin hükmettiği tazminat miktarlarından davalının yalnızca %35 oranında sorumlu olması gerekirken,

davalının işbu tazminat miktarlarının tamamından sorumlu tutulmasının da açıkça kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçınılmazlık unsuruna ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın kusur tespiti yapılmış olmasının da doğru olmadığını, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin 14.08.2018 tarihinde davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada uğradığı iş kazası sonucunda vefaat ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur raporunda; ... Çimento %35, dava dışı alt işveren ... Lojistik %55, davacılar murisi-... ...

Temel'in ise %10 oranındaki kusurunun kazanın oluşumunda etken olduğunun tespit edildiği, gerek 4857 sayılı İş Kanunu, gerekse 5510 sayılı Kanun karşısında davalı ...Ş'.nin asıl işveren, dava dışı şirketin ise alt işveren konumunda olduğunun, alt işverenin kusurundan onun ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin bu doğrultudaki kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu,

bilirkişi tarafından düzenlenen, davalının alması gereken işgüvenliği tedbirlerindeki ihmaliyle, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirlendiği kusur raporunun gerekçeli, açıklayıcı, olaya ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme ve hesaplamaya esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan raporun ve Mahkemece belirlenen kusur oranının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu konudaki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği,

kaza tarihi ve davacının maluliyetine neden olan yaralanmanın niteliği de dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Manevi tazminatlara ve davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı anne için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminatlara ve davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacı anne için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,