Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5828 K.2023/7644

Birleşen Dava Red

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili Kurumun sigortalılarından ... sigorta sicil numaralı ...'ın 07.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, iş kazası nedeni ile sigortalıya 34.172,65 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 10.316,18 TL hastane masrafı yapıldığını, 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, olay sonrası müvekkili kurum denetmelerinden ...tarafından rapor düzenlendiğini ve bu raporda, iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin kusuru olduğunu belirttiğini,

sigortalı ...'ın geçirdiği iş kazasından dolayı müvekkili kurumun uğradığı zarar nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 17.071,32 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama kararının onay tarihinden, 5.158,09 TL hastane masrafının sarf tarihinden, 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 07.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik ödeneği taleplerinin 1.803.15 TL olup, sehven 3.606.29 TL rakamına yer verildiğini, diğer türlü talep edilen toplam alacak miktarının 24.032,56 TL'yi geçtiğini belirterek, talebini peşin sermaye değerli gelir 17.071,33 TL, tedavi giderleri 5.158,09 TL, geçici iş göremezlik ödemesi ise 1.803,15 TL olarak açıklamıştır.

2.Birleşen davada, davacı vekili; sigortalı ...'ın 07.01.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kendisinde % 41 oranında MGKO tespit edildiğini, anılan kazanın 2 2222 01 01 1110228 016 1318 sicil numaralı işyerinde çalışmakta olduğu sırada preste contalara kaynak yaparken meydana geldiğini, iş yerinde lastik parçalarının kalıba konulmadan benzine batırıldığını, bu esnada sigortalının üzerine dökülen benzinin daha sonra alev aldığını, sigortalının yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın işverene ait işin yürütülmesi sırasında meydana geldiğini, olayın müvekkili kurum müfettişlerince incelendiğini,

2012/A.T.K.-68 tarih-sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve kazanın iş kazası olarak nitelendirildiğini, meydana gelen iş kazasından dolayı sigortalıya 15.10.2012 tahsis onay tarihli, 34.142,65 TL ilk PSDG sürekli iş göremezlik bağlandığını, 10.316,18 TL hastane masrafı ödemesi ve 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, müvekkil kurumun davalıdan talep edebileceği miktarın yargılama aşamasında yapılacak kusur araştırması ve sigortalının işverenden isteyebileceği tutarın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi sonrası belirlenebilecek olması dolayısıyla.

6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereği alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkil kurum zararından 34.142,65 TL ilk PSDG sürekli iş göremezlik gelirinin şimdilik 5.121,40 TL'nin, 10.316,18 TL hastane masrafının 1.541,42 TL'nin, 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödemesinin şimdilik 540,94 TL'nin davalı ile birlikte asıl dava davalısı Prolast Profil Lastik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nden kusur oranları nispetinde müşterek ve müteselsilen gelir onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde; sigortalı ...'ın, müvekkili işveren tarafından alınan tedbir ve uyarılara rağmen kendi kusurlu davranışıyla benzin bidonu ile arkadaşı ile şakalaştığını ve amiri tarafından üzerini değiştirmek için soyunma odasına gönderildiğinde ise soyunma odasına gitmek yerine gizli saklı bahçeye çıkarak üzerinde benzin varken sigara yaktığını ve kendi kusurlu davranışı nedeni ile zarar gördüğünü, ...

8. İş Mahkemesi 2012/44 esas sayılı dosya ile davacısı ... olan maddi ve manevi tazminat talepli işveren aleyhine açılan dava olduğunu, davanın derdest olup kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ayrıca Kurumun tazminini isteyebileceği zarar miktarının sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği miktarla sınırlı bulunduğundan sigortalı veya hak sahiplerince açılan tazminat davası sonucu verilecek kararla kesinleşen kusur ve zarar miktarının rücu davası yönünden bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili; iş bu davanın işveren şirkete açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı kurumun işveren şirket aleyhine ... 2. İş Mahkemesinin 2016/490 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Kurumun alacağını işverenden rücu edeceğini, bu nedenle mükerrer tahsil olacağından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “ 1-İlk davanın kabulü ile, -17.071,33 TL eşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, -5.158,09 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, -1.803,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen davanın kabulü ile,

-5.121,40 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-3.094,85 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-1.081,49 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...davalı ...’ın şaka maksadıyla elindeki benzin bidonunu sigortalıya doğru sallayarak sigortalının üzerine benzin dökülmesine neden olduğunun değerlendirilmesi istenmiş ise de, ceza soruşturmasında sigortalının gayri ciddi davranışı sonucu kazaya konu olayın kendi kusuru ile meydana geldiğinin değerlendirilerek ve somut olaydaki baskın kusurun sigortalıda olduğu göz önünde bulundurularak çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak karar verilmelidir. Ayırıca somut davada, davalıların sorumlu olduğu tutarlar belirlenirken, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 4 üncü maddeleri de gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, -10.242,78 TL Peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, - 3.094,85 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, - 1.081,89 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2019/640 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,