Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/602 K.2023/2229

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.02.2013

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI

2017/697 E., 2022/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartmanda 15.05.1998 - 16.05.2009 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, davacının sigortasını yapmadıklarını, 19.06.2009 tarihli SGK işyeri durum tespit tutanağında davacının bu işyerinde sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiğini, 25.05.1988 tarihli muhtarlık kaydında davacının davalı ... Apartmanın görevlisi (kapıcı) olarak kaydının bulunduğunu, davacının 25.05.1998 tarihinden dava tarihine kadar ki çalışmalarının olduğunun tespitini ve bu sürenin SGK'lı hizmet süresine ilave edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Apartmanı vekili. Davalı ...

Yönetiminin apartman hizmetlerinin görülmesi amacıyla davacının eşi ... ile anlaşarak 01.01.2009 tarihinde Kapıcı Kaloriferci Hizmet Sözleşmesini imzaladığını, ancak davacının eşi ... görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, işyerinin kendisinden istediği evrakları işyerine vermediğini, işe giriş bildirgesinin de imzalamadığını, davacının eşi ...’ın kendisinin Bağ-Kurlu olduğunu ve kuruma borcu olduğundan SSK ya kayıtlı olamayacağını, apartman hizmetlerini de görmeyeceğini beyan ettiğini, ...’ın 23.02.2009 tarihinde imzalamış olduğu hizmet sözleşmesini kendi isteğiyle 23.02.2009 tarihinde feshettiğini,

fesihten sonra kapıcı dairesini tahliye etmesi istendiğinde tahliye etmediğini, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1293 E., 2010/178 K sayılı 02.03.2010 tarihli kararı ile ...’ın kapıcı dairesinden tahliyesine, işgal bedeli olarak 2.220,00 TL ecrimisil bedelini ödenmesine kararın verdiğini, davacının iddialarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının davalı apartmanda hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili; bu tür davalar kamu düzeninden olduğundan özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına göre fiili çalışmanın ispat edildiğini, yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadan karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 05.04.2022 tarihli, 2017/697 Esas - 2022/241 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...