Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6069 K.2023/6350

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalılık başlangıç tarihinin 22.10.1986 olduğunun ve 01.10.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalığının tespiti bakımından işe giriş bildirgesi verilmiş olsa bile eylemli ve gerçek bir çalışmanın da olması gerektiğini, davacının fiili çalışma iddiasının sadece tanık beyanları ile kanıtlanamayacağını, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eşdeğerde yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen bordro tanıklarından hiç kimsenin davacıyı hatırlamadığını, şirket arşivlerinde de davacıya ait hiçbir kayda rastlanmadığını, sigortalığının tespiti bakımından işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının yeterli olmadığını, eylemli ve gerçek bir çalışmanın kanıtlanması gerektiğini, davacının fiili çalışması olmadığı için dönem bordrosunda, aylık prim ve hizmet belgesinde adı bulunmadığını, yalnızca tanık ...'un ifadesine dayanılarak davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihi ve tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 79/10, 108, Geç.81, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava sigortalılık başlangıç tarihinin ve tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkeme karar başlığında fer'i müdahil olarak yer alan işverenin de davalı olması gerektiğinden, hüküm bu yönden isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ve İlk Derece Mahkemesi karar başlıklarındaki "FER'İ MÜDAHİL" sözcüklerinin silinerek yerine "DAVALI" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,