Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6232 K.2023/7372

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 11.11.2005- 31.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz dikim bölüm şefi olarak çalıştığını, en son ücreti net 1.650 TL olmasına rağmen bildirimlerinin asgari ücret üzerinden yapıldığını, yapılan işin niteliği gereği asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uymadığı gibi müvekkilinin işe iadesi sonucu işe alınmaması nedeniyle 4 aylık sürenin de kuruma bildirilmediğini belirterek,

11.11.2005- 31.03.2010 tarihleri arasında son aylık net ücreti olan 1.650 TL'nin brüte ve geçmiş yıllar için ise geriye dönük her yıl için asgari ücretle son aylık oranlanarak prime esas kazancının tespitine, 01.04.2010- 01.08.2010 tarihlerinde aylık net 1.650 TL üzerinden brüt miktara çevrilerek prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, [TCKN] T.C. Kimlik numaralı, ...'in davalı...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde;

2010/4 3 gün 230,29 TL aylık brüt kazanç ile

2003/5 30 gün 2.302,86 TL aylık brüt kazanç ile

2003/6 30 gün 2.302,86 TL aylık brüt kazanç ile

2003/7 30 gün 2.302,86 TL aylık brüt kazanç ile

çalıştığının tespitine,

Ocak 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç)

Şubat 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç)

Mart 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç)

Nisan 2010 1650 TL aylık net ücret ile (2.302,86 TL aylık brüt kazanç) çalıştığının tespitine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu döneme ilişkin çalışmaları ile ilgili gerekli inceleme yapılmadan, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporlarına dayanarak ve kurumun taraf olmadığı dava sonucuna göre karar oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda resmi kayıt ve belgelerin irdelenmediğini, raporda hatalı hesaplama yapıldığını, talebi aşan bir şekilde 2003 yılının 5, 6 ve 7. ayları için karar verildiğini, kurumun fer'i müdahil olduğunu, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmet ve prime esas kazançlarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

2. Davacı 2005 - 2010 yılları arasında çalıştığını beyan etmektedir, bildirimleri de bu yıllar arasındadır. Mahkemece kurulan hükümde ise 2003 yılına dair tespitler bulunmaktadır.

3. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekçesinde, davacının 2010 yılında iş akdinin feshedildiği tarihte prime esas kazancının net 1.650 TL olduğunun kabul edildiği belirtilmesine, hizmet tespitine yönelik bir gerekçeye yer verilmemesine rağmen, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulacak şekilde ve talebi aşar şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,