Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6333 K.2023/6706

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde; 01.02.2003-12.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2008/2-2012/907 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 23.01.2014 tarih ve 2013/680 - 2014/1072 Karar sayılı kararında. Mahkemece yapılacak işin; davalı adına kaytılı bir işyeri olup olmadığının ilgili vergi dairesinden sorulmak sureti ile tespit etmek, işyerinin nizalı dönemde faal olduğunun tespiti halinde, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların çalıştıkları işyerlerine ait işyeri dosyaları ile uyuşmazlık dönemine ait dönem bordroları getirilerek,

bu işyerlerinin dava konusu dönemde faal olup olmadığı ve davalı işyerine yakın mesafede olup olmadığı tespit edilerek gerekirse res'en tespit edilecek komşu işyerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2014/141-2019/184 Karar sayılı kararı davanın reddine karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 01/06/2020 tarih ve 2019/3537 -2020/1735 Karar sayılı kararında; "1- 13.07.2015 tarihli komşu işyerine ilişkin emniyet araştırması neticesinde tespit edilen....Jan Jan Butik) ile ... (... Kuaför) isimli kişileri dinlemek ve komşu işyeri olduğu tespit edildiği takdirde aynı işyerlerine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek,

2- Dosyada belirtilen Akçaabat Köfte, Sürmene Pide gibi işyerlerine ilişkin araştırma yaptırarak komşu olup olmadıklarını tespit etmek ve tespit edildiği takdirde uyuşmazlık döneminde çalışanları veya işyeri sahiplerini tanık olarak dinlemek,

3- Uyuşmazlık konusu dönemde PTT Başmüdürlük Destek Hizmetleri Müdürlüğünde çalışanların isimlerini tespit ederek davacı tanığı ...’ın beyanları da hatırlatılarak davalı işyeri ve davacının PTT’ye gelip fotokopi işlerini yapan kişi olup olmadığını sormak ve davacının çalışmaları hakkında bilgileri olup olmadığını belirlemek, tüm bu araştırmalar sonrası davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak dosyadaki uyuşmazlık hususundaki çelişkiyi gidererek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gereğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2020/411 Esas- 2022/673 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, komşu işyeri tanıklarının ve banka kayıtlarının araştırılmadığını, bozma kararını karşılayacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR