Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6491 K.2023/6482

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2005-23.05.2015 arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihini 01.01.2005 olarak tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunarak davaların 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini davacının ev hizmetlerinde sigortalı sayılabilmesi için şartların gerçekleşmediği sürekli çalışma unsurunu bulunmadığını, davalının sürekli uzun süreli seyahatlere çıktığını ...'da yaşayan oğlunun yanına gittiğini, davacının belirli zamanlarda işten ayrıldığını ve yerine başkasının işe alındığını, bu sebeple sürekli çalışmanın gerçekleşmediği davacının 01.01.2005 de değil 08.06.2006 da işe girdiğini, 05.09.2007 de işten ayrıldığını yerine başka birinin başladığını,

21.04.2008 de yeniden işe başlayıp 18.06.2006'da ayrıldığını, bu tarihten sonra başka bir işe girdiğini davacının 01.01.2009 da işe girdiğini, 2010 Eylül ayında evlerini taşıyacağı için çalışmadığını 5 Ekim 2010'da Bucak'a gittiğini Kasım 2010'da ise davacının eşinin ameliyat olması nedeni işe başlamadığını, 30 kasım gibi döndüğünün 20.05.2011 de işten ayrıldığını yerinde başka birinin başladığını, davacının çalıştığı süre boyuncada sürekli çalışmadığını kesintiler olduğunu, davacının nerede ise her ay başka yerlere ve yurtdışına gittiğini, müvekkili evde bulunmadığı zamanda davacının çalışmasının söz konusu olmadığını,

yeri geldiğinde davacıya borç para verildiğini, tanıkların yeterli vasıfta olmadığını çalışma ilişkisini bilen kişiler olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen kamu tanıkları ve davacı tanıkları davacının sürekli gittiğini beyan etmektedirler. Esasında davalı tanıkları da davacının işe ara vermeler dışında sürekli geldiğini beyan etmektedirler.

Bu durumda davacının çalışmalarının hizmet tesbiti gerekir bir şekilde çalıştığı belirlenmiş olup buna göre inceleme devam ettirildiğinde, hizmetin son bulma tarihi 25.03.2015 olduğu iddia ile uyumlu tanık beyanları ile ortaya çıkmaktadır. Başlangıç yönünden davalının iddiası 08.06.2006 olup bu konuda herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Kamu tanığı ... davacının başlangıcının 2005 olarak bildirmiştir.

Davacının bu çalışması ile ilgili nerede ise tüm kamu tanıkları davacının kesintisiz çalışmasını beyan etmiş, davalı tarafından da iddia olunan hususlar ispat edilememiş, Mahkememizce bu yönde toplanan delillerle de davalının iddialarına itibar edilmemiş olup davalı tarafından da davacının iddialarının aksine bir yazılı belge de olmadığından kamu tanık beyanlarına itibar edilerek çalışma başlangıç tarihi itibari ile çalışmanın 25.03.2015 e kadar kesintisiz devam ettiği kanaatine varılmakla;

Davanın kabulü ile, davacının 01.01.2005-25.03.2015 tarihleri arasında müteveffa davalı ... Okonşor'a (Göksoy'a) ait tescilsiz ev hizmetleri iş yerinde prime esas asgari kazanç üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, yapılan araştırmaların yetersiz olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının sürekli ve kesintisiz çalışmasının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, tanıkların çelişkili ifadeleri ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışmasının hizmet akdinde dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak dinlenen kamu tanıklarının, davacının çalışmasının düzenli ve sürekli olduğu yönünde beyanda bulundukları anlaşılmakla;

Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 1. İş Mahkemesi 2019/375 Esas 2022/464 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.2005-23.05.2015 arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/l-D bendi ve 79'uncu maddesinin 10'uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının c) bendi ve 86'ıncı maddesinin 9'uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,