Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6501 K.2023/7522

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1996 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/-a kapsamında işe başlamasına rağmen kurumca sigorta başlangıcına esas alınmadığını belirterek müvekkilinin sigorta başlangıcının işe giriş tarihi olan 01.08.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarında çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulması gerektiğini, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

SGK tarafından düzenlenen 07.03.2022 tarihli yazıda; "davacı ...'in 01.08.1996 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu; ancak ilgili döneme ait herhangi bir prim yatırılmadığının tespit edildiğinin" belirtildiği ve SGK'nun 07.03.2022 tarihli yazı ekinde yer alan davacıya ait SGK hizmet döküm cetvelinde davacının ilk işe giriş tarihinin 03.06.2003 olarak yer aldığı, Mahkemece SGK'ya yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen 12.08.2022 tarihli cevabi yazıda;

" 07.03.2022 tarihli 41459022 sayılı yazının dikkate alınmaması hususu," belirtildiği ve SGK'nun 12.08.2022 tarihli yazı ekinde yer alan davacıya ait SGK hizmet döküm cetvelinde davacının ilk işe giriş tarihinin 01.08.1996 olarak yer aldığı, dosya arasına alınan davacıya ait SGK hizmet döküm cetvelinde davacının ilk işe giriş tarihinin 01.08.1996 olarak yer aldığı anlaşılmakla; davalı SGK tarafından davacının sigortalılık başlangıç tarihinin dava açıldıktan sonra davacının iş bu dosyasındaki talebi gibi düzeltildiği böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olsa da; iş bu dava açıldıktan sonra dava konusunu oluşturan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin düzeltildiği ve davalı tarafın iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla; yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilerek; Davanın Konusuz kalması nedeniyle dosya esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davanın açılmasında kusuru bulunan tarafın davacı taraf olduğundan kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve kusurunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı kurumca davacı ...'in 01.08.1996 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu; ancak ilgili döneme ait herhangi bir prim yatırılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle sigorta başlangıcının esas alınmamış ise de yargılama sırasında 12.08.2022 tarihli cevabi yazıda hizmet döküm cetvelinde davacının çalışmalarının esas alındığı ve sigorta sicil numarasına aktarıldığı ve böylelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı,

Dava nitelikçe aynı zamanda kurum işleminin de iptalini içerdiğinden yargılama sırasında kurumca talep yönünde işlem yapıldığından davanın esası konusuz kalmakla ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin kararı yerindedir. Davanın açılmasına davalı kurum sebep olduğundan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilip davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1996 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2 inci, 6 ıncı, 79 uncu, 108 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,