Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6679 K.2023/9640

Taraflar arasındaki istirdat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tahsis nosu ile aylık almakta olan ...TC kimlik numaralı ...'ne hak etmediği halde ölüm aylığı bağlandığından mirasçılarından olan davalı kızına 15.108,11 TL tutarında yersiz ödeme yapıldığını, iadesi için davalıya 01.08.2019 tarihinde bildirildiğini ancak davalı tarafça kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 15.108,11-TL alacağın davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...’nün 1207 gün 4a hizmeti ve 266 gün 4b hizmeti bulunmakta olduğunu, ...'nün 27.10.2012 tarihinde vefat ettiğini, 27.11.2006 tarihinde 600 gün askerlik borçlanması için başvurmuş olup 07.05.2007 tarihinde de askerlik borçlanmasından doğan primlerini ödediğini, ...'nün vefat ettikten sonra mirasçılarına ve müvekkiline ölüm aylığı bağlandığını, ancak müvekkilinin ölüm aylığının davacı kurumca iptal edilerek iptal gerekçesi olarak 8005262 sigorta sicil numaralı ...’nün 29.03.1988-15.02.2007 tarihleri arasında fasılalı olarak 873 gün malullük,

yaşılılık ve ölüm sigortaları primi ödediği ölüm aylığını bağlamaya yeterli 900 gün hizmeti olmadığı istenirse askerlik borçlanmasının iade edilebileceği ...

Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Daire Başkanlığının 60991618-3/1620516 sayılı yazısı ile 2019 yılında bildirildiğini, müvekkilinin babası ...'nün 27.11.2006 tarihinde 600 gün askerlik borçlanması için başvurarak 07.05.2007 tarihinde de askerlik borçlanmasından doğan primlerini ödediğini ancak davacı kurumun yıllar sonra müvekkilinin babası 27.10.2012 tarihinde vefat edip mirasçıları ölüm aylığı bağlanmasını isteyip bağladıktan da yıllar sonra 2019 yılında müvekkilinin ölüm aylığını iptal ettiğini,

askerlik borçlanmasından doğan primlerini ödediği 07.05.2007 tarihinden ölüm aylığının iptal edildiği 2019 yılına kadar yaklaşık 12 yıldan fazla bir süre geçtiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2-11.077,18 TL yersiz ödeme alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 03.08.2019 tarihinden itibaren 24 ay içinde ödenmesi halinde faizsiz, 03.08.2021 tarihi ve sonrasında yapılan ödemelerde 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği, Kurumca yapılan işlemlerde hata olduğu, Mahkemece Kurumun yaptığı hatalı işlemlerinin iyi niyet ve sosyal güvenlik ilkelerine ters düştüğü gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, istirdat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,