Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/674 K.2023/785

2- ... 3- ... vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.12.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/342 E., 2021/51 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve fer'i müdahil SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında tam ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen 31.08.1997 - 28.04.2002 ve 02.05.2004 - 08.08.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

Davacı ...'in 29.03.2020 tarihinde vefatı üzerine davaya kanuni mirasçıları tarafından devam olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 31.08.1997-28.04.2002 tarihleri arasında çalışmanın tespiti talebinin hak düşürücü süreye uğraması sebebiyle reddine,

... TC Kimlik Numaralı, ... SSK Sicil Numaralı müteveffa ...in davalı ... sicil numaralı ... Apartmanı yöneticiliğinde 01.11.2004 - 31.12.2004 tarihlerinde 60 gün, 01.01.2005-01.05.2005 tarihlerinde 120 gün, 01.11.2005 - 23.12.2005 tarihleri arasında 53 gün olmak üzere 01.11.2004 - 23.12.2005 tarihleri arasında toplam 233 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin ve bildirilmeyen bu sürelerde müteveffanın asgari ücretle çalıştığının tespitine,

Davacının 23.12.2005-08.08.2010 tarihleri arasındaki kesintisiz çalıştığı iddiasının sübut bulmaması sebebiyle buna ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; itirazları doğrultusunda usulüne uygun rapor alınmadığını, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/965 Esas, 2012/796 Karar sayılı işçilik alacakları dosyasında, davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunun kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının çalıştığı süre boyunca kesintisiz olarak kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, elektrik ve su giderlerinin düzenli olarak ödendiğini, sigorta kaydının prim yükümlülüğünden kurtulmak için kesintili yapıldığını, tanık beyanları ve belgelerden yaz ayları için yapılmış bir çok iş kaleminin davacı tarafından yapıldığını, davanın hak düşürücü süreye uğramadığını, kat malikleri tanıkların aleyhe beyanlarının davanın esasında dikkate alınamayacağını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili; davacının bütün mirasçılarının davaya dahil edildiğini, sadece hak sahibi olanların davaya dahil edilebileceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, reddedilen kısım yönünden Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "Davacılar ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, işe giriş bildirgesi verilmesi sebebiyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, alacak davasının Yargıtayca onanması sonucunda artık kesin delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, murisin sadece kalorifer yakmayıp yılın 12 ayı temizlik, bakım ve sair işleri de üstlendiği, zaten ailesiyle birlikte kapıcı dairesinde ikamet ettiği, bu nedenlerle davanın kabulünün gerektiği,

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davaya devam eden davacıların hak sahibi olup olmadıklarının araştırılmadığı, tanık anlatımlarının soyut olduğu, davanın ispatlanamadığı, kurum lehine de vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'in 31.08.1997 - 28.04.2002 tarihleri arasında davalı apartmanda çalışmasına rağmen kuruma kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/80, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...