Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6891 K.2023/7992

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... nezdinde 15.08.2017 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 31.07.2017 tarihinde iş akdine son verilmesine rağmen 15.08.2017 tarihine kadar 15 gün daha sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ilk defa 02.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce çalışmasının bulunmadığını, davacının fiilen çalıştığı tüm dönemlerin kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacı işçi davalı ... Belediyesinin işletmiş olduğu Kadın Sığınma Evi bünyesinde alt işveren şirketlere bağlı olarak çalışırken, 31.07.2017 tarihinde davacının iş akdi alt işveren tarafından feshedilmiştir. Davacının iş akdinin feshinden itibaren 15 gün süre ile çalışmaya devam ettikleri ve bu hizmet sürelerinin Kuruma bildirilmediğine dair iddiası mevcuttur.

Gerçekten de davacının iş akdinin 31 Temmuz tarihinde feshedildiği, davacının ve aynı birimde çalışan diğer alt işveren çalışanların fesihten haberdar oldukları açıktır. Mahkememizin 2018/321, 322 ve 324 Esas sayılı dosyaları benzer mahiyette olup, aynı birimde çalışan işçilerin açmış oldukları hizmet tespiti davaları görülmüştür.

Bu dosyalarda kamu tanığı olarak dinlenilen Güneş Sezgin ve Nihal Bozhan Özbek belediyenin kadrolu personelleri olup, aynı zamanda kadın sığınma evi biriminde yöneticisi konumundadır.

Dinlenen kamu tanıklarının beyanlarında işçilerin 31 Temmuz günü işten çıkartıldıkları, ancak kendilerine sözleşmenin tekrar yenileneceğinin söylenildiği, bu bilginin belediye tarafından kendilerine verildiği, bu sebeple çalışanların fiili olarak çalışmaya devam ettikleri, önceden gördükleri işi görmeyi sürdürdükleri anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları da 1 Ağustostan itibaren çalışmaya devam ettiklerini, işyerinde yeni işçi alımı olmadığını, önceki dönemlerde de sözleşmelerinin her yıl yenilendiğini, bu sebeple işten çıkmadıklarını beyan etmiştir. Dosya kapsamı kamu tanığı ve davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının ve benzer durumdaki bir kısım işçinin iş akdinin feshedildiği 31 Temmuzdan itibaren 15 Ağustos tarihine kadar geçen sürede çalışmayı aynı şekilde sürdürdükleri açıktır. Burada tartışılması gereken husus bu dönem zarfındaki çalışmanın niteliği ve hangi işverene bağlı olarak geçtiği hususudur.

Davacının Belediyedeki çalışma süresinde benzer şekilde başka alt işverenlere bağlı olarak çalışmalarının geçtiği her yıl sözleşmenin yenilenerek aralıksız olarak devam ettiği görülmektedir. Bahsi geçen 15 günlük çalışma döneminde Belediye memuru olan amirlerinden emir almayı sürdürdükleri, Belediyeye ait binada ve belediyenin sosyal faaliyeti olan kadın sığınma evi işlerinde çalıştığı, mesaisinin değişmediği, önceki işine aynı nitelikte devam ettirdiği anlaşılmaktadır.

Böylece davacının çalışmasının önceki çalışmasının bir nevi devamı niteliğinde olduğu hizmet akdi ile çalışma niyeti ile işin görüldüğü kabul edilmelidir.

En son alt işveren şirket davacının iş akdini feshetmekle işveren sıfatını yitirmiştir .31 Temmuzdan sonraki çalışmaların Belediyenin emir ve talimatları doğrultusunda yürütüldüğü, işleyişin Belediye personelleri tarafından sağlandığı göz önünde tutularak davacının iddia olunan sürede Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin işçisi olarak çalıştığını kabul etmek gerekecektir.

15 Ağustos günü iş yerinde yapılan toplantı ile davacının ve bir kısım işçinin artık işe fiilen de gelmemeleri söylenmiş ve davacının iş edimi 15 Ağustos itibariyle de fiilen sona ermiştir. 15 Ağustos günü çalışmanın net ve tam olarak yapılıp yapılmadığı tam olarak anlaşılmadığından davacının en son 14 Ağustos günü Belediyeye hizmet sağladığı kabul edilmiş, bu şekilde davacı işçinin 01.08.2017 - 14.08.2017 tarihleri arasında 14 gün süre ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde fiili çalışmasının tespiti ile bu sürelerin SGK’ya bildirilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davada asıl işveren olan Belediye Başkanlığının davalı gösterilemeyeceğini, kendileri açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.08.2017 – 14.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,