Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7055 K.2023/8421

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27.07.2000 - 09.04.2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığı halde çalışma sürelerinin Kuruma bildirilmediğini belirterek, bu sürelerde iş akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürü süre nedeniyle davanın reddini istediğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının delil olarak sunduğu sözleşmenin yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını, davacının hiçbir hizmetinin bulunmadığını, bu hususun tanık beyanları ile ispat edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet sürelerinin Kuruma bildirilerek primlerinin ödenmesi yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, bu husustaki eksiklikten Kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının eylemli çalışıp çalışmadığının usulünce ve Yargıtay içtihatlarına göre araştırılması gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.20171 tarihli ve 2015/716 E., 2017/233 K., sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Keşikçi'nin davalı Defne Apartmanı Yönetimi iş yerinde 27.07.2000-09.04.2014 tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 10 gün toplam 1642 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2017/1643 E., 2017/1743 K., sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 15.01.2020 tarihli ve 2018/600 E., 2020/192 K. sayılı kararıyla.

"Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca, kapıcılık sözleşmesinin ilk önce eş ile yapıldığı ve eşin başka işyerinde tam zamanlı çalışmasının bulunduğu gözetilerek asıl kapıcılık işini kimin yaptığı, davacının kapıcılık görevini asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususunu belirlemek için re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip civar kapıcılar ve varsa market çalışanları,

daire sakinleri ile 05.05.1998 tarihinde davalı apartman yönetimi ile davacının eşi arasında yapılan sözleşmedeki ... resen dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, davacı ve eşinin oturdukları meskenin elektrik ve su aboneliğinin ne zaman başladığı ve aboneliğin kimin adına yapıldığı, davaya konu apartmanın kömür yakılan merkezi kalorifer sistemiyle mi yoksa doğal gaz vasıtasıyla mı ısıtıldığı, sonradan doğal gazlı sisteme geçilip geçilmediği, apartmanın kalorifer tesisatının çalıştırılmasından davacının sorumlu olup olmadığı,

bu konuda ateşçi belgesinin olup olmadığı araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... Keşikçi'nin davalı Defne Apartmanı Yönetimi iş yerinde 27.07.2000-09.04.2014 tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda 10 gün toplam 1642 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Apartman yönetimi temyiz dilekçesinde; davacının eşi ile yapılan sözleşme aslının dosyaya ibraz edilmediğinden geçerliliğinin sıhhatinin değerlendirilmesi gerektiğini, yetkili olmayan yönetici ile yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, bu belgenin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tanık anlatımları ile davacının çalışmasının kanıtlanamadığını, davacı eşinin beyanı, davalı müvekkilinin kapsam durumu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının eylemli ve gerçek çalışmasının ispatlanamadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu ve dikkate alınması gerektiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davalı işverene ait sözleşme ve içeriği, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,