Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7129 K.2023/9164

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait işyeri çalışanlarından ...'ın, sürekli iş göremezlik oranının Kurum tarafından %100 olarak kabul edilmesine itiraz ederek yeniden belirlenmesi isteminde bulunmuştur.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davacı şirket çalışanı olan ...'ın, çalışma esnasında uğradığı iş kazası neticesinde Kurumca %100 malul kaldığının belirlendiğini ve bu değerlendirmenin doğru olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; ... Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2016/348 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında, bu dosyanın davacısı işveren tarafından maluliyet tespiti davası açıldığının bildirilmesi nedeniyle bu dosyanın bekletici mesele yapıldığını, tazminat dosyasında karar verilmesine bir kaç gün kala bu davanın açılarak tazminat davasının sürüncemede bırakıldığını, taraflarınca bu yönde eksiklik kalmaması adına, Yüksek Sağlık Kuruluna müracaat edildiğini, davacı işverenin bu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Yüksek Sağlık Kurulunun 30.12.2019 tarihli 2019/23126 sayılı kararıyla geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %100 olduğunun belirlendiği, başkasının bakımına muhtaç olduğu ve kontrol muayenesi gerektirmediğine karar verildiği görülmüştür.

Davalı kazazedenin YSK'ca belirlenen iş göremezlik oranına davacı işverence itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun kazazede davalının son durumuyla ilgili Eğitim Araştırma Hastanesi ya da Tıp Fakültesi hastanesine sevk edilerek muayene işlemlerinin yapılmasını talep ettiği, Adli Tıp raporu doğrultusunda gerekli raporlar temin edildikten sonra dosya yeniden 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği görülmüştür.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22.08.2022 tarih 16478 sayılı Kararı ile kazazede ...'ın olay tarihinden itibaren E Cetveline göre %100 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Her nekadar davacı vekilince Tıp Fakültesi nezdinde ya da Adli Tıp Kurumu Başkanlığı nezdinde yeni bir değerlendirme yapılmasını talep ettiği görülmüşse de kazazede ... yönünden gerek Kurumca gerekse YSK ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporlarının birbirleriyle uyum içerisinde olduğu görülmekle;

Davalı ...'ın 15.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde iş göremezlik oranın %100 olarak belirlendiği görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının, maluliyet oranının tespiti yönünden üniversitelerin tıp fakültelerinden yeni bir rapor alınması şeklindeki istemleri kabul görmeksizin karar verilmesinin ve davanın açılmasına sebep olan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda %100, yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda %100 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği gözetilerek, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmadığı anlaşıldığından;

... 2. İş Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli, 2019/91 E, 2022/264 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR