Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7236 K.2023/9079

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait araçta uzun yol şoförü olarak çalıştığını, çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini ifade ederek davacının davalı yanında 15.04.2017 - 02.06.2017 tarihleri arasında çaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ...'yu göstermiş ise de yargılama sırasında dava ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat San ve Tic Ltd. Şti.'ne yöneltilmiştir.

II.CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın tespitinin yazılı belgelerle yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkeme tarafından re'sen de araştırma yapılması gerektiği ifade edilerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ve faal bir işletme olmadığını, davalının yanında çalışıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında 2 aydan kısa bir süre çalıştığını, davacının talebi nedeniyle davacı adına sigorta bildirimi yapılmadığını, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, aynı araçta iki şoför bulunduğunu ve şoförlerin araçları dönüşümlü olarak kullandıklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasını ...'ya yöneltmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında ...'nun ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu anlaşıldığından davanın ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yöneltildiği, HMK 124 üncü maddesi kapsamında tarafta yanılgıya düşüldüğü, tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, davacının davalı işverenliğe ait aracın Pamukkale Turizm'e kiralanması sonucu işverenliğin işçisi olarak çalıştığının taraflar arasında çekişmesiz olduğu, çekişmenin davacının çalıştığı süreye ilişkin olduğu, Emniyet Müdürlüğü'nden yapılan araştırmada davacının 16.04.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasında ... plakalı araç ile 23 sefer yaptığı, iki seferi de ... plakalı araç ile yaptığının anlaşıldığı, araçların davalı firmaya ait olduğu,

bu durumda davacının çalışmasının 16.04.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasında olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 16.04.2017 - 01.06.2017 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince maddi hata sebebiyle taraf değişikliği yapıldığını bu sebeple davada taraf sıfatı kalmayan dava dışı ... lehine verilen yasal vekalet ücretinin kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.

2.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihtilaflı dönemde davalı işyerinden bildirilen hizmetinin olmadığı, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda temin edilen otogar giriş çıkış kayıtlarından davacının davalı şirket adına tescilli araçlarda ihtilaflı dönemde şoför olarak bulunduğu, her ne kadar dava dilekçesinde husumet ...'ya yöneltilmiş ise de yargılama aşamasında davacının hizmetinin geçtiği davalı şirketin ortağı olduğu ve tarafta yanlışlık yapıldığının fark edilmesi üzerine Mahkemece husumetin doğru hasma yöneltilmesi için davacı yana süre verildiği ve şirkete husumetin yöneltildiği,

HMK’nun 124/4 üncü maddesi kapsamında taraf değişikliğinde, davanın tarafı olmaktan çıkarılan kimse eğer hatalı şekilde kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemişse, aslında muhatap olmaması gereken bir yargılamayı takip etmek zorunda kaldığından lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

3. Değerlendirme

Eldeki davada davacı vekili 15.04.2017 - 02.06.2017 tarihleri arasında uzun yol şoförü olarak çalıştığını, çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini ifade ederek davacının davalı yanında 15.04.2017 - 02.06.2017 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Yargılamanın 03.07.2018 tarihli 3 numaralı celsesinin 3 numaralı bendinde davacı vekiline davanın ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yöneltilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilince 17.07.2018 UYAP tarihli dilekçe ile davalı tarafın ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davalının ... olarak yazılan unvanının ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, feri müdahil vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.... 33. İş Mahkemesi'nin 01.07.2021 tarihli ve 2017/187 E., 2021/191 K sayılı kararının

"Davalı 1- ..." olan unvanın çıkartılarak yerine

"Davalı 1- ... Rent A Car Otomotiv Turizm Taşımacılık Servis İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,