Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7245 K.2023/8960

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Babadağ Belediyesine ait işyerinde 20.10.1987 gününden başlayarak çalıştığını, bu çalışmanın işe giriş bildirgesi ile kuruma bildirildiğini, bildirge verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, gün ve prim ödemesinde bulunulmadığını,

davacının yaşlılık aylığından yararlanmak üzere kuruma yaptığı başvuruda kurumun bu başvuruyu reddettiğini,davacının kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmayan çalışmalarının ve yaşlılık (emeklilik) başlangıcının tespiti ile tahsis talebinin reddine dair işlemin iptalini talep ettiği ve davacının sigortalılık başlangaç tarihinin 20.10.1987 olarak tespitine yaşlılık aylığı tahsis talebinin takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetinin tespitini istediği 1987 yılı ile dava tarihine kadar geçen sürede 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini , hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddinin gerektiği, davacı tarafça işe başlandığının belirtildiği ancak ne kadar çalıştığının ve hangi iş kolunda çalıştığının belirtilmediği davacının müvekkili kurumda çalıştığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığından davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Her ne kadar işe giriş bildirgesinin 1987 yılında yapıldığı ancak 1990 yılında kuruma intikal ettiği anlaşılsa da dosya kapsamında dinlenen ve hizmet döküm cetvellerine göre beyanları denetlenen tanık beyanlarına ve tanıkların davacının çalıştığını beyan etmelerine göre davacının davalı ... Başkanlığına ait 849 sicil numaralı işyerinde 28.10.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığı mahkememizce kanaat olunmuş ve sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1987 olarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1987 olarak kabulüne karar verilmesi sebebi ile ve denetime açık ve hükme elverişli 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının prim gün sayısı ve yaş şartını sağladığı anlaşıldığından SGK'nun 12.04.2018 tarihli işleminin iptaline, davacıya 01.05.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/7692 Esas, 2022/11120 Karar, 22.09.2022 tarih sayılı ilamında "5510 sayılı Yasa’nın 42. maddesinin “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” hükmü uyarınca, Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulacağı nazara alındığında, faiz başlangıcı bakımından davacıya 01.12.2019 tarihi yerine 01.11.2019 tarihine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde belirtilmiştir. Belirtilen ilam ve yaşlılık aylığının 01.05.2018 tarihinde başlayacağı da dikkate alınarak 01.05.2018-01.08.2018 tarihleri arasındaki aylıklara 01.08.2018 tarihinden itibaren, diğer aylıklara ödenmeleri gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine dair";

"1-Davanın kabulü ile, -Davacının davalı ... Başkanlığına ait 849 sicil numaralı işyerinde 28.10.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının, günün asgari ücreti üzerinden sigortalı sayılması gerektiğinin ve sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1987 olarak tespitine, -SGK'nun 12.04.2018 tarihli işleminin iptaline, davacıya 01.05.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına, 01.05.2018-01.08.2018 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıklara 01.08.2018 tarihinden itibaren, diğer aylıklara ödenmeleri gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, müvekkili idareye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının, davalı Belediyeye ait işyerinde; 28.10.1987 tarihinde işe girdiğine ilişkin, imzalı, davacının kimlik bilgileri ile uyumlu işe giriş bildirgesinin davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiğinin; sigorta sicil numarasının sonraki sigortalılık bildirimlerinde de kullanıldığının; davacının anılan tarihte çalıştığının tanık beyanları ile de doğruladığının anlaşılması karşısında; davacının davalı Belediyeye ait 849 sicil numaralı işyerinde 28.10.1987 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle çalışması nedeniyle, sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1987 olduğuna yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.

Kurum kayıtları içeriğinden; davacının 06.04.2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu görülmektedir. 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesindeki düzenleme doğrultusunda davacının 28.10.1987 tarihli işe başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığı bağlanması için tüm koşulları yerine getirdiği anlaşılmakla, yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki ilk derece mahkemesi kararı da yerindedir.

Bu nedenle, davanın kabulü yönündeki ilk derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, mülga 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9, 79/8, 108, geçici 81 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,