Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7250 K.2023/8688

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin... adlı otelinde 2014 Nisan ayında çamaşırhane ve kat görevlisi olarak çalışmaya başladığını, hakkında işe giriş bildirgesi verildiğini, otelin sezonluk çalıştığını, davacının 2014 - 2018 yılları arasındaki tüm sezonlarda Otel'de çalıştığını, 2017 yılında SGK kaydının yapılmadığını, 2016 yılında mevsim bitimi sebebiyle iş çıkışının verildiğinin görüldüğünü, 2017 yılında yeni sezonda tekrar çalıştığını ancak sigorta primlerinin yatırılmadığını, 2018 yılında ise yatırılmaya devam edildiğini,

2018 yılı sezon bitiminde iş sözleşmesi askıya alınan davacının 2019 sezonunda işveren tarafından işe çağrılmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, davacının davalıya ait işyerinde 01.03.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 10.03.2014 - 31.10.2014, 02.03.2015 - 30.11.2015 ve 13.02.2018 - 14.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 2014 ve 2018 yılları arasındaki tüm sezonlarda çalışmadığını, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamında dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davacı ile aynı dönemlerde iş yerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları olduğu, tanıkların çalışma dönemlerinin 01.04.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasını kapsadığı, müşterek tanık beyanlarına göre davacının 2017 yılı sezonunda çamaşırhane görevlisi olarak ve sezonluk çalıştığı, bu nedenlerle davacının 01.04.2017-30.11.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek/fiili çalışma olduğu,

davacının 01.12.2013 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı aldığının anlaşılması üzerine yargılama sırasında davacı vekilinden davacının 506 sayılı Kanun'un 63/A kapsamındaki sigorta kollarına tabi çalışmasının mı yoksa 63/B maddesi kapsamındaki sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalarının mı tespitinin talep edildiği hususunda beyanda bulunulmasının istendiği, davacı vekilince davacının 63/B kapsamındaki çalışmalarının tespitinin istenildiğinin beyan edildiği,

izah olunan hususlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı iş yerinde 01.04.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak 63/B maddesi Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi ve prime esas asgari ücret ile çalıştığının (yazılı delille ispat şartı gerçekleşmediğinden ve asgari ücretin altında işçi çalıştırılamayacağından) tespitinin gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile

1-Davacının davalıya ait 1216684 sicil numaralı iş yerinde 01.04.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak prime esas asgari ücret ile 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalıştığının tespitine,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hizmet tespiti davalarında usulün ne şekilde yürütüleceğinin Yargıtay içtihatları ile belirgin olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, davalı işverene ait otel işyerinde 01.03.2017 – 30.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme Dava hizmet tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3- İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına 7 nci bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,