Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7361 K.2023/11185

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerlerinde 20.11.2000 - 22.04.2008; 10.11.2008 - 01.07.2009; 31.12.2012 - 10.01.2013 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'nun yanında çıraklık eğitimi aldığı dönemde çıraklık eğitimi kapsamında çalışmaya başladığını, 22.04.2008 tarihi öncesinde çıraklık dışında bir çalışmasının bulunmadığını, ayrıca davacının talep ettiği tarihler arasında askere gittiği ve askerlik sürelerinin de tespitinin mümkün olmadığı,

davacının 10.11.2008 tarihi ile 01.07.2009 tarihleri arasında bir çalışmasının bulunmadığını, davalı ...'nun 2012 yılının sonuna kadar mobilyacılık işi ile uğraştığını, 2012 yılı sonunda da emekli olduğunu, davalı ...'nun mesleği bırakması nedeniyle davacının iş akdinin otomatik olarak sonlandığını, diğer davalı ...'nun ise babasından öğrendiği mobilyacılık işine giriştiğini ve kendi işletmesini açtığını, davacının 10.01.2013 tarihindeki iş akdinde işverenin ... olduğunu, bu işletmelerin birbirinin devamı niteliğinde olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini,

davacının hizmet sürelerinin tespiti istediği dönemlerin ...'nun muhatap olduğu dönemler olduğunu, ... açısından husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışmanın fiili ve eylemli olması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kısmen kabulü ile 1-)Davacı ...'ın 23.09.2002-26.08.2004 tarihleri arasında, 28.11.2005-22.04.2008 tarihleri arasında ve 10.11.2008-01.07.2009 tarihleri arasında davalı ...'ya ait ... işyeri sıra numaralı işyerinde çalıştığının ve sigortalılığın tespitine,

2-Davacı ...'ın 31.12.2012-10.01.2013 tarihleri arasında davalı ...'ya ait ... sıra numaralı işyerinde çalıştığının ve sigortalılığın tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve esas açısından hatalı olduğunu, aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini ve yaklaşık olarak 20 yıldır davalılara ait iş yerinde çalıştığını tespit edildiğini, tüm dosya kapsamı, tanıklarının anlatımları, bilirkişi raporu ve celb edilen evraklar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılara ait iş yerinde askerlik hizmeti süresi hariç olmak üzere fasılasız olarak çalıştığını, iş akdinin 21.03.2018 tarihi itibarıyla sona erdiği ispat edildiğini, davalılarca kuruma bildirilmeyen süreler yönünden kesintisiz çalışmanın söz konusu olduğunu, ancak Mahkemece çıraklık dönemi için red kararı verildiğini belirterek kararın kısmen kabul yönünden kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılara ait iki iş yerinin numarasının birbirinden farklıyken davalı ...'nun iş yerinin diğer davalı ...’nun iş yerinin devamı niteliğinde kabul edilmesi ve bu nedenle hak düşürücü süreye uğrayan davanın reddi gerekirken kabul edilmiş olması ayrıca tanıkların beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından ret kararı verilmesi gerektiğini, Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılara ait iş yerlerinde 20.11.2000 - 22.04.2008; 10.11.2008 - 01.07.2009; 31.12.2012 - 10.01.2013 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,