Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7532 K.2023/9183

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yemek San. Tic. Ltd. Şti.isimli işyerinde şef aşçı olarak çalışmakta iken meydana gelen iş kazası neticesinde yaralandığını, 06.05.2017 tarihinde müvekkili ..., işveren ... Yemek San. Tic. Ltd. Şti. de çalıştığı esnada işverenin kusuru ile iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde göz kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, akabinde müvekkilinin ...

Üniversite Hastanesine getirildiğini, davalı işverenin somut olayın başından beri yegane amacı iş kazası sonucu doğacak hukuki sorumluluklardan kurtulmak olduğundan, işveren tarafından SGK'ya iş kazası bildiriminde de bulunulmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazanın işyerinde ve mesai saatlerinde gerçekleşmiş olduğundan iş kazası olduğunu, açıklanan nedenlerle, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı işyerinde çalışır iken kaza geçirdiğini, fakat bu kazanın Kuruma bildirilmediğinden bahis ile meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi ile söz konusu huzurdaki davanın açıldığını, 5510 sayılı Kanun'da iş kazasının tanımının yapıldığını, huzurdaki davada; davacı tarafın ...

Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifade de davaya konu kazayı evde geçirdiğini ve bu kazanın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ettiğini, resmi merciler önünde bu şekilde beyanda bulunmuş olan davacının daha sonra bu kazanın iş kazası olduğunu iddia etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, iddia edilen iş kazasının 5510 sayılı Kanun'da düzenlenen şartları taşımadığını, 06.07.2017 tarihinde meydana gelen olayın, davacı asilin kendi beyanı ve kanıtlayıcı evrak bulunmadığından iş kazası olarak nitelendirilmeyeceğinin aşikar olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile; davacının, davalı şirkete ait işyerinde ayak bileğinden yaralanması suretiyle 10.11.2015 tarihinde kaza geçirdiğinin ve kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirttiği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce davacı davalı 1035112.027 sicil nolu ... Yemek ve Tekstil Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 06.05.2017 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü. md. uyarınca iş kazası olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne dair belirtilen gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR