Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7605 K.2023/9065

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait işyeri çalışanlarından davalı ...'ın 25.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Bölge Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit olunan %5,2 sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini beyanla yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; söz konusu iş kazası ile ilgili olarak müvekkilinin davacı sıfatına sahip olduğu bir davanın zaten görülmekte olması nedeniyle iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın, diğer davadaki yargılamayı uzatmak maksadı ile açıldığını, müvekkilinin %5.2 olarak belirlenen iş göremezlik oranının hatalı olduğunu, oranın daha yüksek olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davalı sigortalının 25.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bölge Sağlık Kurulu tarafından, ilgili hakkında sürekli iş göremezlik derecesinin %5.2 olduğuna karar verildiğini, iş göremezlik derecesi %10'un altında olduğundan davacıya gelir bağlanamadığını, Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilen dosyada da iş göremezlik derecesinin yine %5.2 olduğuna karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ...'ın 25.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 27.09.2017 tarihinden itibaren %49,2 olduğunun tespitiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK Üst Kurulunun tasdiklediği ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çok yüksek fark olmasının, raporun soyut verisiz ve bilimsellikten uzak olacağının kanıtı olduğunu, başkaca uzman kurumlara gidilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun, davalı ...'ın 25.04.2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının, Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranından daha yüksek olması nedeniyle, davacının isteminin reddine yönelik hükümde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunlu olmasına rağmen, davacının, istemini aşacak şekilde, tespit hükmü niteliğinde, davanın reddine karar verilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırılık oluşturduğundan, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün isabetsiz olduğu,

ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Uşak 1. İş Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli, 2021/111 E., 2022/283 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR