Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7751 K.2023/9519

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı belediyenin açmış olduğu meslek eğitimi kursunda usta öğretici sıfatıyla 03.04.2013 tarihinden 11.10.2017 tarihine kadar çalıştığını, ancak çalıştığı sürede sigorta primlerinin hep eksik ve hatalı bildirildiğini, davacının sigorta bildiriminin saat hesabına göre yapıldığını ve ciddi bir zarara uğratıldığını, Milli Eğitim Bakanlığının bu kursları denetlemediğinden sorumlu olduğunu belirterek, davacının davalı şirkete ait ve belediye öncülüğünde açılan KOMEK kurslarında çalışmalarından primleri eksik yatırılan 824 günlük sigortalılık süresinin tesbitine ve priminin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; işbu dava konusu ile ilgili müvekkili idarenin herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının imzaladığı taahhütnamede ek ders ücreti adı altında saat ücretiyle çalışacağını ve çalıştığı sürece ücret alacağını taahhüt ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı MEB ve (Meram M.E.M.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... uhdesinde açılmış olan davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının ücretli öğretmen (kısmi zamanlı geçici personel) statüsünde çalıştığını, bu tip personelin çalışmasının ders ücreti karşılığı yani saat ücreti karşılığı çalıştığını, ücretli öğretmen olarak çalışan sigortalının sigortası için bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının aylık prim günü olarak yani bir ay için 30 prim günü olarak hesaplanmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

4.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca davacının primlerinin hesaplanarak ödendiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmasından dolayı eksik yatırılan ve tamamlanması gereken herhangi bir primi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının dava konusu dönemde usta öğretici bordrolarına göre ders ücreti karşılığı çalıştığı, günlük çalışma saatine göre aylık çalışma günü hesaplanmak suretiyle, sigortalı hizmet olarak kuruma bildirildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmanın haklı bir gerekçesi bulunmadığı gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.09.2008 gün 2008/10-555 Esas 2008/530 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, tam gün esası ve aylık karşılığı olmayan çalışmanın part-time çalışma olduğunun belirgin bulunması karşısında, işverence yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Meram İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hüküm kısmının gerekçesi ile uyuşmadığını, bilirkişi raporlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların dinlenildiğini ve beyan ettiği tüm iddiaların ispat ettiğini, eksik prim günlerin tespit edilerek mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamından, davacının ihtilaflı dönemde usta öğretici olarak ders ücreti karşılığı çalıştığı, çalışmalarının kısmi süreli olarak bildirildiği, davacının günlük çalışma saatine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabulü esasına göre yapılan hesaplamada davacının ihtilaflı dönemde eksik gününün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçeleri ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle bordrolar, puantaj kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR