Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7875 K.2023/9976

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde temizlik görevlisi olarak 05.04.2019-07.08.2020 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını ancak bu çalışmalarının bir kısmının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde sadece 20.06.2019-14.07.2019, 25.10.2019-15.12.2019 ve 08.05.2020-30.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, çalışanların günlük 4-6 saat arası part-time çalıştıklarını ve çalışmalarının tam olarak bildirildiğini, davacının aralıklı dönemlerde izinli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının çalışma iddiasının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verilmiş olması, davacının iş yerinde geçen çalışmalarına dair kısmi sigortalılığının bulunması,

dinlenen tanıkların fiili çalışmayı doğrulaması dikkate alınarak davacının iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı kanaati hasıl olmuş, sürelerin tespiti yönünden ise iş yerinde en fazla kıdemi bulunan ve mahkememizce beyanları itibar edilebilir görülen davalı tanığı Semiha Uçar'ın beyanına göre, davacının bahar aylarında işe başladığı (diğer tanıklar da bu beyanı doğrulamış, davacı iddiası gibi beyanda bulunmuşlardır.), 20.06.2019 tarihine kadar devam ettiği, bu süreçte 20.06.2019 tarihinde sigortalı gösterildiği,

sigortasının 14.07.2019 tarihine kadar devam ettiği, davacı vekilince 14.07.2019 tarihi itibariyle tespit istenmiş ise de çalışmasına 1 hafta kadar ara verdiği (diğer tanık beyanlarında da doğrulanmıştır.) anlaşılmakla 25.07.2019 tarihinde fiili çalışmasının başladığı kanaatine varıldığı,

25.10.2019 tarihi olan bildirim tarihine kadar yine devam ettiği, davacının kesintisiz ve sürekli çalıştığı beyan edilmekle 15.12.2019 tarihinden itibaren çalışmasına devam ettiği, bu çalışmasının bir sonraki bildirim tarihi olan 08.05.2020 tarihine kadar devam ettiği, en son yine tanığın beyanına göre kurban bayramı arifesinde işten ayrıldığının beyan edilmesi karşısında davacının 30.07.2020 - 07.08.2020 tarihleri arasındaki talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...’ya ait 1159998 sicil nolu iş yerinde Kuruma bildirilmeyen 05.04.2019- 20.06.2019,

25.07.2019- 25.10.2019 ile 15.12.2019-08.05.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının çalıştığının hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden davacı adına sadece 20.06.2019-14.07.2019, 25.10.2019-15.12.2019 ve 08.05.2020-30.07.2020 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de; davacının hüküm altına alınan dönemlerde de davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının dinlenilen tanık beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması,

Kuruma bildirimi yapılmış olan 20.06.2019, 25.10.2019, 15.12.2019, 08.05.2020 günlerine ilişkin olarak yeniden tespit hükmü kurulması yerinde bulunmamış olsa da; bunun infaz aşamasında Kurumca gözetilecek olması, istinaf yoluna başvuranın sıfatı ve ileri sürülen istinaf nedenleri hep birlikte değerlendirildiğinde. İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR